Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-1328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-1328/2014 26 июня 2014 года 15АП-8152/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д., при участии: от заявителя: представителя Батюка С.К. по доверенности от 26.07.2013; от заинтересованного лица: представителей Черниковой И.В., Вавилова П.Ю., Дыгай И.А. по доверенностям; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-1328/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэл» к Таганрогской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10319070/181013/0001238. Решением суда от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости. Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости в рамках первого метода определения таможенной стоимости не отвечают установленным таможенным законодательством ТС, законодательством РФ требованиям достоверности и количественной определённости представленной в них информации. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель общества согласился с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании внешнеторгового контракта № QSD-GL06 от 30.07.2012, заключенного с компанией «QUNSHENG GROUP CO., LTD» (Китай), ввезло на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Нинбо товар – двери стальные, окрашенные, в комплекте, на общую сумму 17 207 USD. Ввезенный товар был задекларирован таможенным органом в электронной форме по декларации ДТ № 10319070/181013/0001238. При декларировании названного товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню вместе с декларацией документы, обосновывающие применение первого метода, а именно: учредительные документы заявителя, внешнеторговый контракт № QSD-GL06 от 30.07.2012, спецификацию от 05.09.2013 № 8, инвойс № QSD-GL11 от 05.09.2013 с переводом, заявление на перевод №48 от 03.10.2013. В ходе таможенного контроля таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поэтому 21.10.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации и запросила дополнительные документы. После представления обществом дополнительных документов (объяснение от 14.11.2013, прайс-лист от 15.06.2013; прайс-лист от 06.10.2013; документы по оприходованию товаров (справка от 23.10.2013, приходный ордер № 153 от 23.10.2013); экспортная декларация с переводом; ведомость банковского контроля; договоры по реализации товаров на внутреннем рынке РФ) таможня приняла решение от 31.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в рамках резервного метода. Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара ввиду следующего. Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом. Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов. Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела. Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт № QSD-GL06 от 30.07.2012, спецификация от 05.09.2013 № 8, инвойс № QSD-GL11 от 05.09.2013 с переводом, заявление на перевод №48 от 03.10.2013 и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали. Помимо вышеперечисленных документов, в рамках дополнительной проверки, обществом, во исполнение запроса таможни, были представлены следующие документы и сведения: прайс-лист от 15.06.2013, прайс-лист от 06.10.2013, документы по оприходованию товаров (справка от 23.10.2013, приходный ордер № 153 от 23.10.2013), экспортная декларация с переводом, ведомость банковского контроля, договоры по реализации товаров на внутреннем рынке РФ. Оценив перечисленные выше документы в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. В этой связи, судом верно отмечено, что таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Претензии таможни к прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от декларанта представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям. При этом, указывая на недостатки в оформлении прайс-листа, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-27570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|