Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-27570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27570/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-4650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представитель Сокол А.В. по доверенности от 06.02.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2014  по делу № А53-27570/2013

по заявлению ГБОУ СПО Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью РТС «Тендер», государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего  профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 03.12.2013 № РНП-61-137, которым сведения об учреждении внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – общество с ограниченной ответственностью РТС «Тендер», государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 заявленные учреждением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в решении управления в качестве оснований для признания учреждения уклонившимся от заключения государственного контракта, не признаны судом достаточными для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. В поведении учреждения отсутствовали признаки недобросовестности, а также, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного нарушения. Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что учреждение не проявило той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не приняло очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств. Учреждением в материалы дела представлены рапорт заведующей отделения профподготовки от 18.11.2013 на имя и.о. директора учреждения, в котором просит разрешения на заключение договора с ООО "Сервисный центр "Сфера" для осуществления ремонта жесткого диска; договор на выполнение работ по ремонту жесткого диска от 19.11.2013 №173, заключённый с ООО "Сервисный центр "Сфера"; акты приема-передачи оборудования, акт технического состояния. Учреждение предприняло все возможные меры для подписания государственного контракта в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что учреждение не осуществило подписание контракта и направление его в адрес опе­ратора электронной площадки в установленные Законом сроки и не представило объ­яснения объективных причин, в связи с чем на основании ч.11 ст. 41.12 Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее –  закон № 94-ФЗ). Учреждение ссылается на то, что в период с 15.11.2013 г. по 20.11.2013 г. не подписало контракт в связи с выходом из строя системного блока на жестком диске, которого установлено программное обеспечение и лицензионный ключ для работы на электронной торговой площадке. Однако, причинно-следственной связи между выходом из строя данного ком­пьютера и не подписанием учреждением контракта не имеется. Подписание либо не подписание контракта зависит от электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего право действовать от имени участника от­крытого аукциона. Установка ЭЦП на персональный компьютер занимает не более часа времени. Учреждение располагало возможностью подписать контракт в течение пяти дней, отведенных для данной процедуры законом № 94-ФЗ, но не предприняло никаких дей­ствий для устранения неполадки и не попыталось установить электронную цифро­вую подпись на другой компьютер, не уведомило Заказчика о срыве сроков подпи­сания. Учреждение уклонилось от заключения контракта по причинам, зависящим от него лично, и не предоставило доказательств, подтверждающих принятие им необходи­мых и достаточных мер для заключения контракта. В рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение к ис­полнению обязанностей участником, бездействие, приведшее к неблагоприятным последствием в виде невозможности заключения контракта с победителем аукциона и к нарушению прав заказчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители управления и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оцени доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.13г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358200029113000132 «Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе повышения квалификации безработных граждан по программе повышения квалификации безработных граждан по профессии «электрогазосварщик». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 38 199 рублей.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения  итогов   аукциона  №0358200029113000132   от   13.11.2013)   победителем

признано учреждение.

15.11.13г. Заказчик направил проект контракта на электронную торговую площадку для его подписания победителем настоящего аукциона - учреждением.

В установленный законом № 94-ФЗ срок - до 20.11.13 контракт учреждением не был подписан. Согласно пояснениям учреждения, причиной неподписания им контракта послужила поломка системного блока, на жестком диске которого установлено программное обеспечение и лицензионный ключ для работы на электронной торговой площадке.

Учреждение подписало контракт 21.11.13г., то есть за сроком установленным Законом, по итогам устранения выявленных технических неполадок.

03.12.13г. управлением по данному факту вынесено решение о внесении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  законом № 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19  закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существе

Из ст. 38 закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Федерального закона или частью 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта. Победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта также в случае, если аукцион проводился в соответствии с частью 6.1 статьи 37 названного Федерального закона и победитель аукциона или указанный участник не оплатил в установленный срок цену права на заключение контракта.

Согласно ст. 41.12 закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона).

Частью 11 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п.2 ч.2 ст. 11 закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений закона № 94-ФЗ позволяет