Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-27570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в установленный законом срок до 20.11.2013г. контракт не был подписан обществом.

Учреждение ссылается на то, что оно в период с 15.11.13 г. по 20.11.13 г. не подписало контракт в связи с выходом из строя системного блока на жестком диске, которого установлено программное обеспечение и лицензионный ключ для работы на электронной торговой площадке.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом № 94-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной законом № 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В своем заявлении учреждение, ссылаясь на отсутствие вины в не подписании контракта, указывает, что у него отсутствовала объективная возможность его подписания в срок до 20.11.13г. включительно в связи с выходом из строя системного блока на жестком диске которого установлено программное обеспечение и лицензионный ключ для работы на электронной торговой площадке.

В обоснование принятия всех необходимых мер к подписанию контракта в установленный законом № 94-ФЗ срок, учреждение ссылается на то, что после обнаружения поломки компьютера оно приняло все меры к его ремонту и после данного ремонта подпало контракт. В подтверждение данных обстоятельств учреждением в материалы дела представлены рапорт заведующей отделения профподготовки от 18.11.13г. на имя и.о. директора учреждения, в котором она просит разрешения на заключение договора с ООО "Сервисный центр "Сфера" для осуществления ремонта жесткого диска; договор на выполнение работ по ремонту жесткого диска от 19.11.13г. №173, заключённый с ООО "Сервисный центр "Сфера"; акты приема-передачи оборудования, акт технического состояния.

Суд первой инстанции оценил приведённые выше обстоятельства в качестве уважительных, сославшись на то, что учреждение предприняло все возможные меры для подписания государственного контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции данной позиции суда первой инстанции не поддерживает. Учреждением в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работ в более короткий срок.

Учреждением не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера (например, обращение в интернет салоны, в органы почтовой связи).

Выбор рабочего места, на котором учреждение имело право использовать СКЗИ (программу для ЭВМ Средства криптографической защиты информации (средства электронной подписи) "КРИПТО-ПРО") согласно сублицензионного договора № 103170279/13СП (л.д. 164), был сделан внутренним актом учреждения - принятым зам.директора учреждения приказом № 181 от 28.10.2013г. "Об уплате и установлении сертификата ключа подписи" - системный блок инв. № 13157 (л.д. 166).

Соответственно, поле поломки данного рабочего места - системного блока инв. № 13157, которая произошла 18.11.13г., за 2 дня до последнего дня подписания контракта, учреждение имело возможность внутренним приказом изменить рабочее место установления СКЗИ на системный блок, находящийся в рабочем состоянии, а не заниматься ремонтом неисправного системного  блока, тем более, что договор на ремонт системного блока был заключён накануне последнего дня подписания контракта.

Соответственно, установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу учреждения заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.

В случае невозможности провести указанные мероприятия с другого компьютера, в материалах дела так же отсутствуют доказательства принятия учреждением всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного  обращения  к заказчику  с указанием  причин  невозможности  своевременного  подписания  контракта.

Также у учреждения существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки, подписав его до поломки системного блока с 15.11.13г. до 17.1.13г. чем он не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит о том, что управление доказало факт уклонения учреждения от заключения государственного контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.14.14г. по делу № А53-13927/2013, в постановлении  от 18.04.14г. по делу № А53-19913/2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с аналогичными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления учреждения отклоняется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян