Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-41362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-41362/2013 26 июня 2014 года 15АП-8976/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ходаненок В.Г., паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-41362/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Сервис» к Ходаненку Валерию Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных обществу действиями ответчика, принятое в составе судьи Крыловой М.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Эрфольг Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ходаненку Валерию Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 194 800 рублей убытков. В иске приводит следующие доводы: ответчиком во время нахождения в должности директора общества за период с 14.07.2011 по 16.01.2012 была незаконно начислена и выплачена денежная сумма в размере 194 800 рублей в качестве заработной платы директора и оплаты страховых и пенсионных взносов. Согласно пунктам 16.2.23, 16.2.24 Устава общества вопрос о начислении заработной платы относится к компетенции общего собрания, а не директора общества, однако общее собрание участников общества такого решения не принимало. В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о несоответствии уровня заработной платы, начисленной ответчиком себе как директором, размеру обычно принятой оплаты такого рода работы. Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что начисление и выплата заработной платы ответчику за период с 14.07.2011 по 16.01.2012 в размере 194 800 рублей произведены без каких-либо противоправных действий и нарушений закона, соответствуют нормам трудового законодательства, согласно которым одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами: - трудовой договор с ответчиком был заключен с нарушениями устава общества и норм права, вопрос по выплате заработной платы директору подлежал решению на общем собрании участников, трудовой договор заключен в одностороннем порядке; - в ситуации, когда организацией не установлена заработная плата, заработная плата подлежала исчислению исходя из минимального размера заработной платы в 2013 году (от 5 205 рублей). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком руководства обществом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что зарплаты до 14.07.2011 не получал, указанная в иске денежная сумма включает перечисления в пенсионный и иные фонды в связи с выплатой заработной платы. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 20.01.2011 по 22.01.2013 являлся директором общества. Участниками общества являлись Петрин Е.В. (50%) и ответчик Ходаненок В.Г. (50%). Ответчик назначен на должность директора решением общего собрания участников ООО «Теплоконтроль» (впоследствии переименовано в ООО «Эрфольг Сервис») от 20.01.2011 и приказом ООО «Теплоконтроль» № 1 от 18.02.2011 - л.д.46, 47. В протоколе общего собрания участников общества от 22.01.2013 отражен выход ответчика из состава участников общества и увольнение ответчика с должности директора - л.д.21. Решением общего собрания участников ООО «Теплоконтроль» от 29.07.2013 наименование общества было изменено на ООО «Эрфольг Сервис» - л.д. 45. В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 44 Закона №14-ФЗ, п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно как не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации, члена совета директоров (наблюдательного совета) состава правонарушения. Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций – для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена. Следовательно, при применении положений п.3 ст.53 ГК РФ и п.2 ст. 44 Закона №14-ФЗ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя. Истцу, требующему привлечения руководителя общества, члена его наблюдательного совета, к ответственности по правилам п.2 ст.44 Закона №14-ФЗ следует обосновать наличие в действиях данного лица состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 №14-ФЗ, а именно: - объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя (члена наблюдательного совета), нарушающих интересы общества; - субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя (члена наблюдательного совета) в данных действиях; - причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; - размер убытков. Поскольку речь в данном случае идет исключительно об ответственности физических лиц, следует отталкиваться от понимания вины как субъективного условия ответственности, психического отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение возникновения убытков истец указывает на то, что обществом понесены расходы в связи с начислением и выплатой заработной платы ответчику и оплаты страховых, пенсионных взносов в размере 194 800 руб. 00 коп. за период с 14.07.2011 по 16.01.2012. Ответчик не отрицает выплату заработной платы в указанный период в размере 25 000 в месяц, при этом указывает, что иной оплаты труда от общества в период выполнения обязанностей директора не получал. Истец полагает, что данный размер заработной платы необоснован, трудовой договор заключен ответчиком 18.02.2011 в одностороннем порядке, штатное расписание утверждено самим ответчиком, между тем согласно п.п. 16.2.3, 16.2.23 устава установление размеров выплачиваемых директору вознаграждений, определение условий оплаты труда директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Судом первой инстанции установлено, не опровергается истцом, что общим собранием общества не был определен размер вознаграждения директора. Штатное расписание утверждено ответчиком, размер заработной платы ответчика установлен в размере 25 000 рублей в месяц. Суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из принципов трудового законодательства. Довод о необходимости выплаты директору в рассматриваемой ситуации минимального размера оплаты труда не может быть принят судом, установление минимального размера заработной платы представляет собой социальную гарантию для работников, между тем ее превышение (само по себе) не может быть оценено как убытки общества. Юридическое лицо выступает в обороте через свои единоличные и коллегиальные органы, учреждение общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие фигуры лица, действующего от имени общества без доверенности, как следствие, установление такому лицу заработной платы. Истец не представил суду доказательств того, что размер заработной платы, установленный и выплаченный ответчику как директору общества значительно превышает обычно принятую оплату труда директора коммерческой организации. Таким образом, истец в нарушение требований процесса не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, а равно не доказал наличие неблагоприятных последствий для юридического лица. То есть, не доказано наличие объективной стороны правонарушения в действиях ответчика. При изложенных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-41362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи В.В. Галов М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-3928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|