Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-905/2010 по делу n А53-25368/2009 По делу о признании незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-905/2010
Дело N А53-25368/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Лосникова Анастасия Валерьевна по доверенности от 09.09.2009 г. N 02-32/1111,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-25368/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 28.09.2009 г. N 136 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением суда от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что поскольку в отношении общества судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, таможня не имела права на взыскание денежных средств в бесспорном порядке.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение о бесспорном взыскании само по себе не нарушает права лица, на момент вынесения решения таможня располагала сведениями о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения, в связи с чем инкассовые поручения в банк не направлялись, бесспорное взыскание денежных средств не производилось.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
ООО "РЭМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явилось, направило по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ростовской таможней были приняты решения о классификации ввезенных ООО "РЭМЗ" товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.08.2009 г. N 10313000-22-08/248 - 10313000-22-08/249, в связи с чем осуществлено доначисление подлежащих уплате обществом "РЭМЗ" таможенных платежей и пени.
Ростовской таможней в адрес ООО "РЭМЗ" были направлены требования об уплате таможенных платежей от 19.08.2009 г. N 1252, 1253 со сроком исполнения до 13.09.2009 г.
В связи с неисполнением обществом "РЭМЗ" указанных требований от 19.08.2009 года в добровольном порядке 28 сентября 2009 года Ростовской таможней принято решение N 136 о бесспорном взыскании денежных средств в размере 900 883,21 руб. с банковских счетов ООО "РЭМЗ".
Не согласившись с вышеуказанным решением Ростовской таможни, общество "РЭМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта государственного органа (каковым является решение таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке) необходимо одновременное наличие двух обстоятельств - несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных обстоятельств применительно к настоящему делу является доказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки, таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения. Данное решение должно быть принято таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (п. 2 ст. 351 ТК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, при принятии решения от 28.09.2009 г. о бесспорном взыскании с ООО "РЭМЗ" сумм таможенных платежей и пени, Ростовская таможня не учла, что к моменту вынесения соответствующего решения в отношении ООО "РЭМЗ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения.
Между тем, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ налагают ограничения на возможность взыскания с лица, в отношении которого ведется дело о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в административном (бесспорном) порядке.
Так, согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок установления размера требований кредиторов, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Сообщение о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 (20044) от 22.08.2009 г. Письмом от 26.08.2009 г. N 1689 ООО "РЭМЗ" также дополнительно известило Ростовскую таможню о введении в отношении общества процедуры наблюдения (л.д. 19).
Решение Ростовской таможни от 28.09.2009 г. N 136 о взыскании с общества "РЭМЗ" в бесспорном порядке денежных средств в счет погашения задолженности общества по таможенным платежам и пене принято в нарушение порядка, предусмотренного статьями 63, 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное решение нарушает права должника и иных кредиторов общества, в связи с чем требование ООО "РЭМЗ" о признании решения таможни N 136 незаконным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Опровергая данный вывод, таможня в апелляционной жалобе указывает на то, что решение N 136 от 28.09.2009 г. не было исполнено, в связи с чем данное решение само по себе ничьих прав не нарушает. Однако довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с п. 3 ст. 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства необходимых денежных средств.
Вынесение таможенным органом решения N 136 от 28.09.2009 г. создало возможность преимущественного удовлетворения требований таможенного органа по сравнению с требованиями иных кредиторов ООО "РЭМЗ" с нарушением порядка, установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому данное решение (независимо от обстоятельств его исполнения) нарушает права должника и его кредиторов. Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в котором разъяснено, что при рассмотрении соответствующих споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судам надлежит исходить из того, что по смыслу статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение должником требований отдельных кредиторов (в целях которого принято решение Ростовской таможни N 136), противоречит положениям Закона о банкротстве.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Ростовской таможни, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку судом, оснований к переоценке выводов которого апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-842/2010 по делу n А53-22598/2009 По делу о признании незаконными решений и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также