Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-2057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-2057/2013 26 июня 2014 года 15АП-6747/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А., при участии: от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 12.03.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багрова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-2057/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению Багрова Николая Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК», принятое в составе судьи Латышевой К.В., УСТАНОВИЛ: Багров Николай Леонидович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – должник) судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК» (далее – должник) в размере 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Багров Н.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. ЗАО «Райффазенбанк» не доказало чрезмерность расходов. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта только в части отказа Багрову Н.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 закрытое акционерное общество «ЛБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛБК». Основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Конкурсным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на данное определение. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу А53-2057/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Конкурсным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу А53-20572013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанций Багров Н.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» с пользу Багрова Н.Л. судебные расходы в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 рассмотрено требование Багрова Николая Леонидовича об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «ЛБК», которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты Багрова Н.Л. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в суде кассационной инстанции являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. ЗАО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов должника и как лицо, участвующее в деле получило возможность пользоваться процессуальными правами, так и приняло на себя процессуальные обязанности. Как следует из материалов дела, Багров Н.Л. понес расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк». 11.11.2013 между Багровым Н.Л. и индивидуальным предпринимателем Берекчиян Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг № 3, предметом которого являются обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде кассационной инстанции дела о банкротстве № А53-2057/2013 по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 30 000 руб. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 28.11.2013, и оплачены Багровым Н.Л. по квитанции №349117 от 16.10.2013. Представителем Багрова Н.Л. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Багрова Н.Л. принял участие в судебном заседании суда 20.11.2013, в рамках которого исследовались доводы ЗАО «Райффайзенбанка», высказывал свою позицию по доводам кассационной жалобы. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-20162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|