Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-2057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2057/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-6747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багрова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-2057/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению Багрова Николая Леонидовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Багров Николай Леонидович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – должник) судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛБК» (далее – должник) в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багров Н.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. ЗАО «Райффазенбанк» не доказало чрезмерность расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта только в части отказа Багрову Н.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 закрытое акционерное общество «ЛБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛБК». Основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Конкурсным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на данное определение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу А53-2057/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Конкурсным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу А53-20572013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанций Багров Н.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» с пользу Багрова Н.Л. судебные расходы в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 рассмотрено требование Багрова Николая Леонидовича об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «ЛБК», которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты Багрова Н.Л. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в суде кассационной инстанции являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов должника и как лицо, участвующее в деле получило возможность пользоваться процессуальными правами, так и приняло на себя процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, Багров Н.Л. понес расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк».

11.11.2013 между Багровым Н.Л. и индивидуальным предпринимателем Берекчиян Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг № 3, предметом которого являются обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде кассационной инстанции дела о банкротстве № А53-2057/2013 по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 30 000 руб. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 28.11.2013, и оплачены Багровым Н.Л. по квитанции №349117 от 16.10.2013.

Представителем Багрова Н.Л. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Багрова Н.Л. принял участие в судебном заседании суда 20.11.2013, в рамках которого исследовались доводы ЗАО «Райффайзенбанка», высказывал свою позицию по доводам кассационной  жалобы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-20162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также