Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-20162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20162/2011

26 июня 2014 года                                                                              15АП-6464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мифтахова А.Г: представитель Капора И. по доверенности от 09.01.2014, представитель Баранов Д.А.,

конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-20162/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грушевское»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Грушевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же судебным актом конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЯР-Банк» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившиеся в передаче имущества должника в аренду на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсному кредитору ОАО «Росагроснаб», и отстранении Мифтахова Андрея Гумаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грушевское».

Также в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Шершунова Александра Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившихся в передаче имущества должника в аренду на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсному кредитору ОАО «Росагроснаб», и отстранении Мифтахова Андрея Гумаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грушевское».

Данные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении жалоб ООО КБ «ЯР-Банк» и Шершунова Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего ООО «Грушевское» Мифтахова Андрея Гумаровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грушевское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шершунов А.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заключением договора аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «Расагроснаб» конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. должнику и кредиторам были причинены убытки, что служит основанием для отстранения его от занимаемой должности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Расагроснаб» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника представлено значительным объемом недвижимого имущества и техники, находящимся на арендуемых землях в различных частях станицы Грушевская.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, в сентябре - декабре 2012 г. были сокращены работники должника, осуществлявшие хозяйственную деятельность, за исключением работников, обеспечивающих минимальную текущую деятельность и безопасность – бухгалтер, охрана, энергетик, которые продолжали осуществлять свои функции до апреля 2013 г.

В соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве продажа имущества должника – сельскохозяйственного предприятия должна осуществляться единым лотом с предоставлением преимущества в его приобретении лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и имеющим земельные участки, примыкающие к земельному участку должника, а в отсутствие таковых – сельхозпроизводителям, находящимся в той же местности.

Ввиду отсутствия возможности погашать текущие платежи по содержанию имущества должника за счет частичной реализации конкурсной массы, в преддверии увольнения работников, обеспечивающих охрану имущества должника, конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. было принято решение о передаче имущества должника в аренду на условиях возложения на арендатора бремени содержания имущества и обязанности по обеспечению его сохранности.

25.03.2013 конкурсным управляющим должника Полонянкиным А.И. на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» было размещено объявление о сдаче имущественного комплекса ООО «Грушевское» в аренду с условием возмещения всех коммунальных и эксплуатационных платежей за счет арендатора.

15.04.2013 поступило предложение от ООО «Росагроснаб-Аксай» о заключении договора аренды части имущества должника с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц. В отношении остального имущества поступило предложение о заключении договора хранения с оплатой 5 000 рублей в месяц.

Поскольку учредителем ООО «Росагроснаб-Аксай» с долей участия 99,9% является конкурсный кредитор ОАО «Росагроснаб», решение вопроса о заключении договоров аренды и хранения с ООО «Росагроснаб-Аксай» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве было вынесено конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. на рассмотрение собрания кредиторов ООО «Грушевское».

Собранием кредиторов от 21.05.2013, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 78,47% голосов – ОАО «Росагроснаб» и ООО КБ «ЯР-Банк», было принято решение об одобрении сделок.

22.05.2013 была объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда по настоящему делу об освобождении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грушевское» и об утверждении конкурсным управляющим должника Мифтахова А.Г. Полный текст судебного акта был изготовлен 28.05.2013.

28.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Грушевское» в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. был заключен договор аренды № 2013/05-01 с ООО «Росагроснаб-Аксай», по условиям которого последнему было передано в аренду сроком до 31.12.2013 года 27 единиц недвижимого имущества и 20 единиц сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды № 2013/05-01 размер арендной платы за арендованное имущество составляет 30 000 руб. в месяц. Арендатор принял на себя обязательство по уплате эксплуатационных и текущих расходов по содержанию арендованного имущества (пункт 4.4.3 Договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства за аренду имущества должника в размере 500 446 руб., которые расходованы на текущие платежи, в том числе на выплату заработной платы работникам.

Из справки ООО «Росагроснаб-Аксай» от 09.06.2014 следует, что арендатор погасил текущую задолженность ООО «Грушевское» за электроэнергию, связь, газ, арендную плату за землю в общей сумме 284 317,37 руб., а также понес затраты на сохранность имущества должника (в том числе: коммунальные платежи, заработная плата сторожей, доставка сторожей, оплата аренды земельных участков) в общей сумме 181 500 руб.      

28.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Грушевское» в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. заключен договор хранения № 2013/05-02 в отношении остального имущества должника.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Булат» рыночный размер арендной платы за сдачу в аренду 14 единиц недвижимого имущества составляет 491 028 руб. в месяц. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на крайне не выгодных для должника условиях.

Вместе с тем, лица, обжаловавшие действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды, не представили доказательства того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на таких условиях. Довод кредитора о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды № 2013/05-01 от 28.05.2013, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле должных свидетельств того, что конкурсный управляющий должника ограничил доступ потенциальных арендаторов к заключению договора аренды имущества должника на более выгодных условиях, чем это предусмотрено договором аренды № 2013/05-01 от 28.05.2013, или создал препятствия для заключения договора аренды по максимально высокой цене. Напротив, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должника предпринял меры для  поиска арендаторов имущества. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего способствовали достижению целей конкурсного производства, поскольку они были направлены на пополнение конкурсной массы должника, на обеспечение сохранности имущества и возложение бремени текущих эксплуатационных расходов по содержанию имущества на арендатора. Доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ущерба должнику или его кредиторам в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение