Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-5303/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5303/2014

26 июня 2014 года                                                                              15АП-9785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Черников А.А. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по молодежной политике Ростовской области

на определение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2014 по делу № А53-5303/2014 о прекращении производства по иску комитета по молодежной политике Ростовской области

к Новикову Максиму Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Максиму Сергеевичу с требованием о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 24.02.2012 №15 на оказание услуги по организации и проведению регионального проекта по развитию системы органов молодежного самоуправления «Молодежная команда губернатора».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 производство по делу прекращено. Суд указал, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Новиков Максим Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (дата прекращения деятельности согласно выписке из ЕГРИП - 31.12.2013), то есть до даты обращения с иском.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что Новиков Максим Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, в доказательство чего истцом к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРИП. Истец полагает, что представленная ответчиком в материалы дела информация о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя устарела, ответчик мог снова приобрести такой статус, но данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось. Кроме того, копия отзыва ответчика на исковое заявление истцом получена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой выписка из ЕГРИП содержит сведения в отношении другого индивидуального предпринимателя Новикова М.С., имеющего ИНН 614865673540.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к подведомственности арбитражного суда с учетом предмета спора (экономической деятельности) и субъектного состава.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, иск комитета по молодежной политике Ростовской области к Новикову Максиму Сергеевичу поступил в Арбитражный суд Ростовской области 14.03.2014, принят судом к производству определением от 18.03.2014.

На момент обращения истца с иском Новиков Максим Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 31.12.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.02.2012 №15 на оказание услуги по организации и проведению регионального проекта по развитию системы органов молодежного самоуправления «Молодежная команда губернатора».

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новиков Максим Сергеевич не может быть лицом, участвующим в арбитражном деле, по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции верно прекратил производство по делу.

Довод апеллянта о том, что данные о прекращении ответчиком осуществления предпринимательской деятельности устарели, и в настоящий момент ответчик вновь мог приобрести статус индивидуального предпринимателя, опровергается сведениями ЕГРИП. Представленная истцом выписка из реестра не имеет к настоящему спору отношения, так как касается другого индивидуального предпринимателя. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании номеров ИНН и ОГРН, адресов регистрации и паспортных данных, содержащихся в выписке в отношении ответчика по делу и в выписке, приложенной комитетом к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1.2.2.5. Приказа МНС РФ от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах", в случае, если физическому лицу ИНН присвоен ранее, присвоение другого ИНН не производится и при распечатке Свидетельства о постановке на учет физического лица и Уведомления о постановке на учет физического лица используется ранее присвоенный ИНН.

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" во избежание повторного присвоения ИНН физическому лицу при постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган обязан использовать документально подтвержденные сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии (отсутствии) ИНН у указанного физического лица.

В пунктах 16 и 19 данного приказа указано, что ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком. ИНН, присвоенный при постановке на учет в налоговом органе физического лица, при снятии его с учета по всем основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением случая его смерти), сохраняется.

Таким образом, исключена ситуация присвоения физическому лицу другого ИНН в случае, если оно повторно обратилось в налоговый орган для постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, при условии что ранее данное физическое лицо прекратило деятельность в таком качестве на основании собственного решения.

По поводу отзыва ответчика на исковое заявление суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Отзыв ответчика на исковое заявление, как и его ходатайство о прекращении производства по делу, поступили в суд первой инстанции 08.04.2014. Соответствующая информация о поступлении в суд процессуальных документов была отражена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети «Интернет» содержатся в определении от 18.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Копия указанного определения была получена истцом 25.03.2014 (почтовое уведомление – л.д. 59).

Судом первой инстанции не была исполнена обязанность по размещению на официальном сайте суда отзыва ответчика в электронном виде в режиме ограниченного доступа, однако, учитывая, что отзыв был направлен ответчиком в суд заблаговременно, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела в здании суда, предоставленная ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принятие судом отзыва не нарушило процессуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что цена иска составляет 48 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-5303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.Г. Ломидзе