Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-4449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4449/2014

26 июня 2014 года                                                                                15АП-8325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу № А53-4449/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона»

к полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммунальщик Дона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к полку ДПС ГИББД ГУ МВД России по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 25.02.2014 № 61 ВК 0728863 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 в рамках проведенной проверки сотрудниками инспекции установлено, что на проспекте Сельмаш в г. Ростове-на-Дону напротив здания № 7 к.1 допущено нарушение в содержании дорог, выразившееся в наличии на существующем пешеходном переходе и ближе 5 метров к нему снежного вала, сформированного вдоль края проезжей части нечетной стороны улицы, без разрывов, с вытой вала – 0,59 м, шириной вала – 2,1 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части при выполнении механизированных работ по снегоочистке проезжей части улицы, что угрожает безопасности дорожного движения и создает помехи для движения пешеходов, следующих по наземному пешеходному переходу и противоречит требованиям пункта 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Росстандарта России от 11.01.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту 02.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

В ходе административного расследования было установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является ОАО «Коммунальщик Дона», которое в соответствии с муниципальным контрактом № 108 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории спорного участка дороги заключенного с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, с 01.01.2014 приняло на себя обязательства по выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с приложением № 2 к данному контракту (ведомость на зимнее содержание улично-дорожной сети), проспект Сельмаш г. Ростове-на-Дону вошел в перечень улиц, подлежащих зимнему содержанию и обслуживанию обществом в 2014 году.

20.02.2014 по итогам административного расследования сотрудником инспекции, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 579208.

25.02.2014 уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 61 ВК 0728863 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2013 № 108 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена на общество.

Согласно ведомости на зимнее содержание улично-дорожной сети (приложению № 2 к муниципальному контракту № 108) проспект Сельмаш г. Ростове-на-Дону вошел в перечень улиц, подлежащих зимнему содержанию и обслуживанию обществом в 2014 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В этой связи, повторенный в апелляционной жалобе довод общества о неверном определении инспекцией надлежащего субъекта по статье 12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения, сотрудниками инспекции установлено, что на проспекте Сельмаш в г. Ростове-на-Дону напротив здания № 7 к.1 допущено нарушение в содержании дорог, выразившееся в наличии на существующем пешеходном переходе и ближе 5 метров к нему снежного вала, сформированного вдоль края проезжей части нечетной стороны улицы, без разрывов, с вытой вала – 0,59 м, шириной вала – 2,1 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части при выполнении механизированных работ по снегоочистке проезжей части улицы, что угрожает безопасности дорожного движения и создает помехи для движения пешеходов, следующих по наземному пешеходному переходу и противоречит требованиям пункта 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93.

Факт нарушения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании проспекта Сельмаш установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 02.02.2014 № 692 (т. 1 л.д. 83), протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 579208 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 42-45), схемой места совершения правонарушения от 02.02.2014 (т. 1 л.д. 84), фотоматериалами (т. 1 л.д. 86-88).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ также является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами