Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-21002/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21002/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Нещерет В.В. (доверенность от 05.05.2014),

от ответчика: Трусов М.В. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-21002/2013 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГУЛЬ"

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу

об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГУЛЬ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу об обязании ответчика устранить чинимые истцу препятствия в пользовании арендованным обществом нежилым помещением, взыскании с предпринимателя в счет возмещения причиненного обществу ущерба в размере 227 071 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором принадлежащего ответчику помещения, которое использует под магазин комиссионной торговли. Истец указал, что без соблюдения установленного порядка расторжения договора ответчик отключил электроснабжение, а позже отказал истцу в доступе в арендуемое помещение, хотя в магазине остался товар истца. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб.

16.03.2014 общество заявило об уточнениях первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 12 л.д. 1-129), просило истребовать у предпринимателя комиссионный товар, принятый обществом от населения по договорам комиссии в количестве 5 341 единицы (по перечню) на сумму 4 245 380 руб., взыскать с предпринимателя в пользу общества причиненный материальный ущерб от потери комиссионного вознаграждения в размере 1 849 312 руб.

Определением от 17 марта 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству.

Также 16 марта 2014 года истцом подано ходатайство о назначении судебной товарно-инвентаризационной экспертизы (л.д. 13 л.д. 2-130)

Определением от 15 апреля 2014 года судом первой инстанции назначена судебная товарно-инвентаризационная экспертиза в отношении комиссионного товара, находящегося на ответственном хранении по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 33 "А". Суд поручил проведение экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое наличие переданного ИП Мелконян Г.А. к ООО "ЭЛЬГУЛЬ" комиссионного товара, согласно документам бухгалтерского учета по состоянию на 18.06.2013.

2. Установить дефекты (порчу) и состояние переданного комиссионного товара по описанию в товарном ярлыке.

3. Установить соответствие комплектности комиссионного товара по описанию в товарном ярлыке.

Судом установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения материалов дела экспертами, но не позднее 16.05.2014. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно тексту определения суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в то время как ответчик такого ходатайства не заявлял. Кроме того, полагает, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы не связаны с предметом иска, в связи с чем приостановление производства по делу необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в том числе в случае назначения по делу экспертизы;

Согласно положению статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно, согласно уточненным требованиям, предметом иска является истребование имущества. На разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос об установлении фактического наличия имущества у ответчика. Учитывая, что предметом спора является 5 341 единица товара, а необходимая для целей виндикации индивидуализация в рассматриваемом споре сопряжена с исследованием бухгалтерской документации истца в сопоставлении с товаром, постановка соответствующего вопроса на разрешение эксперта, обладающего специальными познаниями, является допустимой и прямо связана с предметом рассмотрения спора.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит в том числе обоснование факта наличия спорного имущества у ответчика и соответственно обоснование того, что спорное имущество индивидуализировано для целей виндикации.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является допустимым способом доказывания по делу.

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы нацелено на исполнение бремени доказывания доводов иска.

Приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы в данном случае правомерно. Установленный срок проведения экспертизы не является чрезмерным.

Ошибочное указание на заявление ходатайства истцом, а не ответчиком, не является основанием к отмене спорного определения. Факт заявления ходатайства истцом подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не подлежат оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-21002/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу (ИНН 230802165548, ОГРНИП 304230828500010) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов