Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-25207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления в адрес общества заявления о выходе из состава участников общества Лысенко А.В. не представлено; заявления о соответствующих изменениях в ЕГРЮЛ Лысенко А.В. в регистрирующий орган не подавала. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 13.11.2013 (л.д. 21) содержит информацию о двух участниках общества - Лукашове Дмитрии Геннадьевиче и Лысенко Анастасии Васильевне. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указан генеральный директор Лысенко А.В.

Представленная Лысенко А.В. квитанция экспресс-почты за № 67 3677 9313 описи направляемых документов не содержит, свидетельствуя лишь о направлении почты в адрес Лукашова Д.Г.

Согласно пояснениям Лукашова Д.Г., данным в суде первой инстанции в почтовом отправлении было направлено заявление Лысенко А.В. об увольнении с поста генерального директора ООО «Дельта Дона», а не выходе из членства общества.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о выходе Лысенко А.В. из состава участников общества ранее, чем соответствующее заявление подано участником общества Лукашовым Д.Г., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал уклонение директора ООО «Дельта Дона» от обязанности уведомления регистрирующего органа о переходе к обществу доли Лукашова Дмитрия Геннадиевича.

На основании изложенного суд считает, что приведенные выше обстоятельства дела в своей совокупности, а также доводы апеллянта, приведенные в настоящем деле, а также в деле № А53-16413/2013, свидетельствуют о наличии в действиях руководителя общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, апелляционный суд считает, что требования истца об обязании общество известить регистрирующий орган о переходе к ООО «Дельта Дона» доли в уставном капитале общества, принадлежавшую Лукашову Дмитрию Геннадьевичу, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, направлены не только на защиту его интересов, но и имеют своей целью приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью, что в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. В частности, ходатайством Лысенко А.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (л.д. 37), а также дополнительными документами в обоснование своей правовой позиции (л.д. 40 – 45). Кроме этого, в материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные судом в адрес Лысенко А.В. (346700, Ростовская область, Азовский район, с. Новомаргаритово, ул. Морозовская, 2а), о получении которых 26.11.2013, 20.12.2013 расписалась лично Лысенко А.В. (л.д. 28, 47).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Лысенко Анастасии Васильевны о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-25207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов