Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12825/2010 по делу n А32-10194/2008 По требованию об отмене определения об исправлении технической ошибки (опечатки).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12825/2010
Дело N А32-10194/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Голубая Нива"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 сентября 2010 года об исправлении технической ошибки (опечатки) по делу N А32-10194/2008
по иску Юрьевой А.Г., Стрелецкого А.Н., Гречишникова С.И., Максимова А.В., открытого акционерного общества "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром", Соколова Э.Л.
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Голубая Нива", инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару
при участии третьего лица Антонова В.Б.
о признании незаконными решения налоговой инспекции, решения внеочередного общего собрания,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,
установил:
Юрьева А.Г., Стрелецкий А.Н., Гречишников С.И., Максимов А.В., Соколов Э.Л., открытое акционерное общество "Русская акционерная компания "Энергонефтегазпром" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Голубая Нива", инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару о признании незаконными: решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2062308110874; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.08.2002; решения совета директоров от 18.10.2006; об обязании налогового органа зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Голубая Нива" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов В.Б.
Определением от 09.09.2008 суд удовлетворил ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве которых по выбору сторон привлечены Багинский С.А. и Ковалева Е.А. (т. 2 л.д. 170-171).
Решением от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что изменение типа акционерного общества не соответствуют статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку на момент создания акционерного общества и по настоящее время число акционеров в обществе превышает 50 человек (139 человек). Доказательства проведения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.08.2002, не представлены. Решение налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 является недействительным, поскольку принято на основании недостоверных сведений и нарушает права акционеров.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2009 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Голубая Нива" и Чумакова Г.Л. без удовлетворения.
06.04.2009 ЗАО "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 28.11.2008 (т. 5 л.д. 94).
13.04.2009 Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Улько Е.В., арбитражных заседателей Багинского С.А. и Ковалевой Е.А. вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта, мотивированное тем, что резолютивная часть решения является четкой, не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению, при разъяснении судебного акта суд не может исследовать вопросы, которые не были предметом судебного исследования, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для исполнения судебного акта (т. 5 л.д. 95-96).
13.09.2010 ЗАО "Голубая Нива" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной при вынесении определения от 13.04.2009, заключающейся в том, что судом во вводной части судебного акта дата его вынесения ошибочно указана как "13 апреля 2008 г." (т. 6 л.д. 176).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010, принятым в составе судьи Сидоровой И.В., была исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009. Правильной датой вынесения определения об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-10194/2008 судом определено считать дату 13 апреля 2009 года.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Голубая Нива", в порядке установленном положениями 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об устранении технической ошибки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение от 28.11.2008 по делу было принято коллегиальным составом суда. В связи с этим, в силу положений пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об исправлении технической ошибки, допущенной в определении суда от 13.04.2009, подлежал разрешению тем же составом суда, который принимал решение по делу. Принятие судебного акта единолично судьей не соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу в адрес суда не представили.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
Согласно пункту 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами (пункт 6 статьи 19 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Аналогичные правила применяются при необходимости исправления технических ошибок, допущенных в ходе вынесения арбитражным судом определений по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Из положений приведенных норм права следует, что внесение изменений в судебные акты в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется тем составом суда, который непосредственно участвовал в ходе принятия изменяемого судебного акта. При этом, изменение указанного судебного состава является возможным при наличии оснований, закрепленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996.
Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2008 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве которых по выбору сторон привлечены Багинский С.А. и Ковалева Е.А. (т. 2 л.д. 170-171).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, как и определение об отказе в разъяснении судебного акта от 13.04.2009, было вынесено коллегиальным составом суда: председательствующим судьей Улько Е.В. и арбитражными заседателями Багинским С.А. и Ковалевой Е.А.
При таких обстоятельствах, определение об исправлении опечатки, допущенной в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009, подлежало принятию тем же составом суда.
В нарушение приведенных норм права определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 об исправлении опечатки в определении от 13.04.2009 было вынесено судьей единолично. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности замены председательствующего по делу судьи Улько Е.В. на судью Сидорову И.В.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-10194/2008 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-10194/2008 отменить, направить на новое рассмотрение заявление закрытого акционерного общества "Голубая Нива" об исправлении опечатки, допущенной в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 13 апреля 2009 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12750/2010 по делу n А32-19085/2010 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также