Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-8125/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8125/2007-22/158

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-18/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Звозникова Наталья Анатольевна, паспорт 03 04 826271, выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края 21.08.2003 г., доверенность от 25.01.2008 г.  03-33/51, главный государственный налоговый инспектор отдела анализа отчетности и урегулирования задолженности Ларионова Елена Анатольевна, паспорт 03 00 719988, выдан ОПВС Гулькевичского РОВД Краносдарского края 24.05.2001 г., доверенность от 30.01.2008 г. № 08-02-07.

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 51158)

от третьих лиц – представители не явились, извещены (уведомления 51161, 51162, 5160, з/к 51159)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице   Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. по делу № А32-8125/2007-22/158 по иску ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району к Открытому акционерному обществу "Биохимзавод "Кавказский" при участии третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вираж", 2. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 3. Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Юг' о признании недействительным договора купли-продажи имущества, принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Биохимзавод «Кавказский» о признании договора купли-продажи имущества от 07.02.2006г., заключенного между ОАО «Биохимзавод «Кавказский» и ООО «Торговый дом «Вираж», недействительным; об обязании ООО «Торговый дом «Вираж» вернуть ОАО «Биохимзавод «Кавказский» все полученное по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2007г. ФНС России в лице ИФНС РФ по Гулькевичскому району в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки нарушает права должника либо конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности, а удовлетворение иска приведет к действительному восстановлению этих прав соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что спорное оборудование находилось под арестом и не могло быть реализовано.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «Торговый дом «Вираж» вернуть ОАО «Биохимзавод «Кавказский» все полученное по сделке судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора собственником спорного имущества являлось ООО «Алко-Юг», ввиду чего применение двусторонней реституции невозможно.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неполностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано все имущество ОАО «Биохимзавод «Кавказский».

ОАО «Биохимзавод «Кавказский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю сообщает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «БХЗ «Кавказский» в целях исполнения требований исполнительных документов 01.11.2005г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на имущество должника в виде неделимого производственного комплекса по производству спирта и спиртосодержащей продукции с оборудованием, пояснил, что 06.10.2006г. решением Арбитражного суда Краснодарского края ЗАО «БХЗ «Кавказский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, данным решением также сняты все ранее наложенные аресты.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления 51158, 51161, 51162, 5160, з/к 51159), явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства не являются препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи c наличием задолженности ОАО «Биохимзавод «Кавказский», п.Гирей ИФНС России по Гулькевичскому району  вынесены решения o взыскании налога (сбора) № 278, № 301. На основании указанных решений вынесены постановления № 278 от 12.10.2005 г., № 301 от 19.10.2007 г. o взыскании налога (сбора), a также пени за счет имущества ОАО «Биохимзавод «Кавказский», п.Гирей, возбуждено исполнительное производство (Постановление от 03.10.2005 г. и от 24.10.2005 г.).

Актом ареста имущества должника № 134 от 01.11.2005г. в рамках исполнительного производства № 18847-1/05 наложен арест на имущество должника (ОАО «Биохимзавод «Кавказский», п.Гирей): неделимый производственный комплекс по производству спирта и спиртосодержащей продукции, состоящий из: заводоуправления и лаборатории, 1980г., главного корпуса завода 1914г., постройки, здания дрожебродильного помещения, 1987г., здания углекислотного цеха 1987г., здания ремстройцеха, 1987г., здания котельной 1987г., здания зернохранилища емкостью 8 000 тонн c производственным корпусом 1995г., двух галерей по 4 000 тонн, подроботно бродильного корпуса 1995г., механического цеха 1992г., из трех складов, спиртохранилища № 1, №2, 1995г., производственного корпуса цеха разлива, автогаража, c оборудованием, расположенный по адресу: п.Гирей, ул.Красная, 1.

07.02.2006г. между ОАО «Биохимзавод «Кавказский», п.Гирей и ООО  Торговый дом «Вираж», г.Воронеж был заключен договор купли-продажи следующего оборудования: машина инспекционная, разливочно-укупорочный моноблок, транспортер бутылочный, транспортер ящичный, этикеровочная машина, роликовый стол для ящиков, загрузочный кондуктор, транспортер для ящиков, аппарат АПВ-1, фасовочный ПА ВДР-305, фасовочный ПА ВДР-30/75, закатно -укупорочный п/a, емкость B 3-3.21, машина для наклейки акцизных марок.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным

(ничтожным), поскольку на имущество, указанное в договоре, был наложен арест и ответчик не вправе был его реализовывать, истец обратился в Арбитражный суд c настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи имущества от 07.02.2006г., заключенного между ОАО «Биохимзавод «Кавказский» и ООО «Торговый дом «Вираж», недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно описи имущества арест был наложен на недвижимое имущество ОАО «Биохимзавод «Кавказский», в то время как предметом спорного договора купли-продажи являлось движимое имущество – оборудование, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 07.02.2006г. аресту не подвергалось, следовательно, запрет на его отчуждение отсутствовал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Актом ареста имущества должника № 134 от 01.11.2005г. в рамках исполнительного производства № 18847-1/05 наложен арест на имущество должника (ОАО «Биохимзавод «Кавказский», п.Гирей): неделимый производственный комплекс по производству спирта и спиртосодержащей продукции, состоящий из: заводоуправления и лаборатории, 1980г., главного корпуса завода 1914г., постройки, здания дрожебродильного помещения, 1987г., здания углекислотного цеха 1987г., здания ремстройцеха, 1987г., здания котельной 1987г., здания зернохранилища емкостью 8 000 тонн c производственным корпусом 1995г., двух галерей по 4 000 тонн, подроботно бродильного корпуса 1995г., механического цеха 1992г., из трех складов, спиртохранилища № 1, №2, 1995г., производственного корпуса цеха разлива, автогаража, c оборудованием, расположенный по адресу: п.Гирей, ул.Красная, 1.

Из приведенного в акте ареста имущества должника перечня арестованного имущества следует, что арест был обращен на недвижимое имущество,  а также на оборудование, которое также указано в общем перечне имущества через запятую после слов «… цеха разлива, автогаража, с оборудованием», то есть указанное оборудование относится также к арестованному имуществу предприятия, а не к оборудованию гаража, как необоснованно квалифицировал суд первой инстанции.

Кроме того, в уведомлении № 40367 от 03.11.2005 г., ответе на запрос УФНС России от 04.11.2006 г. Гулькевичский районный отдел ФССП по Краснодарскому краю сообщил, что актом ареста № 134 от 01.11.2005 г. наложен арест на имущество ОАО БХЗ «Кавказский» в виде неделимого производственного комплекса по производству спирта и спиртосодержащей продукции с оборудованием. Суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что арест был наложен на предприятие ОАО БХЗ «Кавказский».

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Ввиду изложенного, судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест только на недвижимое имущество предприятия, на часть имущественного комплекса, не наложив арест на движимое имущество.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество предприятия ОАО БХЗ «Кавказский» как единого имущественного комплекса.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 07.02.2006г. аресту не подвергалось суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

B соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, a при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае c учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вышеназванная статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок нaложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество изначально предполагает возможность запрещения пользования и владением им. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию. Арест имущества заключается в том, что оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, заложено или уничтожено.

Исходя из договора купли-продажи от 07.02.2006г., предприятием ОАО «БХЗ» Кавказский» в нарушение закона было продано имущество (оборудование) арестованное службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным.

            Вывод суда первой инстанции о том, что истцом по делу не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки нарушает права  должника либо конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), а удовлетворение иска приведет к действительному удовлетворению этих прав в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, ввиду следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 924/05 от 07.06.2005 г. разъяснено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,