Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-8125/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ОАО «Биохимзавод «Кавказский» на 09.07.2007 г. следует, что ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району является конкурсным кредитором (л.д. 59 т. 2) (дата внесения в реестр 13.06.2006 г.), то есть к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском требования налогового органа были установлены, следовательно, он являлся конкурсным кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Торговый дом «Вираж» вернуть ОАО «Биохимзавод «Кавказский» все полученное по сделке, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора собственником спорного имущества являлось ООО «Алко-Юг», ввиду чего применение двусторонней реституции невозможно, также суд пришел к выводу о том, что возвратить денежные средства, полученные ОАО «Биохимзавод «Кавказский» по оспариваемой сделке невозможно, поскольку они были направлены на погашение задолженности в бюджеты всех уровней, по заработной плате и иным кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с иском об обязании ООО «Торговый дом «Вираж» вернуть ОАО «Биохимзавод «Кавказский» все полученное по сделке может обратиться в суд только собственник имущества в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, коим налоговый орган в данном случае не является.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом данного положения, налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей.

По данной апелляционной жалобе в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате госпошлина с ответчика составляет 2 000 руб. по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. по делу № А32-8125/2007-22/158 изменить.

Признать договор купли-продажи от 07.02.2006г., заключенный между ОАО «Биохимзавод «Кавказский» и ООО  Торговый дом «Вираж», недействительным.

В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. по делу № А32-8125/2007-22/158 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Биохимзавод «Кавказский» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева