Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-33586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33586/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу №А32-33586/2013

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир

к  Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар  (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по организации исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 13.10.2009 по делу № 107/09 о взыскании с ООО «Контрактстрой» долга в размере 2 831 145,00 рублей и обязании отдела судебных приставов провести исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) и общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - ООО "Контрактстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факт неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу А32-52787/09-09/897-ТР. Утрата исполнительного листа свидетельствует о непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю указывает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, представленное в арбитражный суд не содержит сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение и действия (бездействия) должностного лица. Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не является должностным лицом, следовательно, невозможно признать бездействие отдела судебных приставов. Заявителем пропущены сроки для подачи жалобы на бездействие судебных приставов, т.к. еще в 2010 году должен был узнать о бездействии судебного-пристава Понягина Э.С.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация 12.02.2010 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направила исполнительный лист АС № 002109002 в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой») о взыскании в пользу заявителя 2 831 145 рублей задолженности по муниципальному  контракту от 28.01.2008 № 16.

Управление 27.05.2010 направило заявление и исполнительный лист в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 04.06.2010 судебный пристав-исполнитель Понягин Эрик Самвелович возбудил исполнительное производство № 3/41/52389/72/2010.

Должник (ООО  «Контрактстрой») в пользу администрации муниципального образования город Армавир перечислил 600 000 рублей.

Полагая, что бездействие по взысканию задолженности нарушает права взыскателя, администрация обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм с системной их связи следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом все возможные необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа должны быть совершены в течение двух месяцев.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 15.12.2009 АС 002109002 по делу № А32-52787/09-09/897-ТР предъявлен администрацией в адрес УФССП по Краснодарскому краю, который впоследствии перенаправлен в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара.

Исполнительное производство возбуждено 04.06.2010. Должником в пользу администрации перечислено 600 000 рублей.

Согласно служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава от 20.11.2013 № 1023110/13/41/23 исполнительный документ в отношении ООО «Контрактстрой» в пользу администрации муниципального образования города Армавира на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара не значится. Исполнительное производство в архиве не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель Понягин Э.С., возбудивший данное исполнительное производство, уволен в 2010 году (т.1 л.д. 31).

Иные документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом требований исполнительного листа от 15.12.2009 АС 002109002 по делу № А32-52787/09-09/897-ТР, суду не представлено.

Таким образом, факты неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-52787/09-09/897-ТР и утраты исполнительного листа подтверждаются материалами дела. Документальные доказательства принятия принудительных мер к исполнению судебного решения в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не является должностным лицом, следовательно, невозможно признать его  бездействие незаконным судебной коллегией отклоняется. Требование, заявленное администрацией о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, фактически направлено на признание незаконными действий уволенного должностного лица отдела судебных приставов.

Ссылка УФССП по Краснодарскому краю на отсутствие в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение и действие (бездействие) должностного лица, судебной коллегией не принимается. К заявлению от 27.09.2013 № 01-74/6642/26 администрацией муниципального образования город Армавир приложены копии исполнительного листа от 15.12.2009 по делу № А32-52787/09-9/897-ТР и постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2010.

Довод о пропуске администрацией срока для подачи жалобы на бездействие судебных приставов судом отклоняется в связи со следующим. Исполнительный лист от 15.12.2009 АС 002109002 предъявлен администрацией в адрес УФССП по Краснодарскому краю. Впоследствии лист  перенаправлен в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара. Постановлением от 04.06.2010 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 3/41/52389/72/2010. Материалами дела подтверждается утрата исполнительного производства, при этом отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара не совершил действий по извещению администрации о факте утраты исполнительного документа и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Из изложенного следует, что администрация узнала об утрате исполнительного производства в период рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах срок на обжалование действий (бездействия) отдела судебных приставов не истек.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом N 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении