Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-1630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1630/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Россия»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-1630/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром»

(ИНН 2626025781, ОГРН  1022601226230)

к  сельскохозяйственной артели «Россия»

(ОГРН 1026101667525, ИНН 6135002204)

о взыскании задолженности в размере 255 603 рубля 00 копеек, неустойки в размере 20 448 рублей 24 копейки,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели «Россия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 603 рубля 00 копеек, неустойки в размере 20 448 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки № РН-З-О-85 от 22.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с сельскохозяйственной артели «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» задолженность в размере 255 603 рубля 00 копеек, неустойку в размере 20 448 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 8 521 рубль 02 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Югпром» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Югпром» (поставщик) и сельскохозяйственной артелью «Россия» (покупатель) заключен договор поставки № РН-З-О-85 от 22.05.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: запасные части к сельскохозяйственной технике (пункт 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определяется общей суммой всех расходных накладных на товар, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется покупателем следующим образом: предоплата в размере 30% от суммы выставленного счета; оставшиеся 70% оплачиваются покупателем до 01.10.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2013. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 397 603 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 04.06.2013 № РН00000356, 5 от 04.06.2013 № РН0000035, от 11.06.2013 № РН00000426, от 11.06.2013 № РН00000415, от 02.07.2013 № РН00000669 (л.д. 11 – 33).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 142 000 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными от имени ответчика главным инженером Костиным Николаем Ильичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.06.2013 № 60, инженером Поповым Сергеем Олеговичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.07.2013 № 80.

Факт принятия поставленного истцом товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицает, а также подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон за 2013 год, подписанный директором и главным бухгалтером СХА «Россия».

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности и неустойки по договору № РН-З-О-85 от 22.05.2013 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами в досудебном порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Россия» (ОГРН 1026101667525, ИНН 6135002204) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник