Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу n А53-18227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актам;

второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные ч.5 ст. 200 АПК РФ  особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При этом, исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, после направления постановления от 16.09.08г. № 23 на принудительное исполнение в отдел УФССП указанный выше недостаток (отсутствие приложений с отметками банков о полном или частичном неисполнении требований ИФНС в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения в отношении всех счетов должника) был устранён ИФНС и восполнен СПИ и не повлёк за собою двойного списания с должника денежных средств ИФНС и СПИ в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию с него на основании постановления ИФНС от 16.09.08г. № 23.

В частности, как следует из материалов дела, 19.09.08г. – в день принятия СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства - в отдел УФССП от ИФНС поступила информация об имеющихся у должника счетах, копия его бухгалтерского баланса, справка об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника № 40702810152350130235, находящегося в Юго-Западном Банке СБ РФ (Дополнительный офис Миллеровского ОСБ № 275/079 пос. Чертково)  (т.2, л.д. 31-33, 38-39, 40-41).

СПИ в ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки, в которых имелись счета должника и получена информация об отсутствии либо недостаточности на этих счетах денежных средств для удовлетворения требований бюджета как по состоянию на дату поступления в отдел УФССП постановления ИФНС от 16.09.08г. № 23, так и на дату возбуждения исполнительного производства; такую же информацию предоставили суду первой инстанции должник и ИФНС (т.1, л.д. 138т. 2, л.д. 91-95, 102, 114, 120-122).

Судом первой инстанции также было правильно установлено, что отсутствие на дату возбуждения исполнительного производства полной информации о наличии на счётах должника денежных средств не повлекло за собою взыскания с должника ИФНС и СПИ суммы, превышающей его задолженность по постановлению ИФНС от 16.09.08г. № 23.

В частности, всего СПИ в рамках исполнительного производства со счетов должника на депозитный счёт отдела УФССП списано 1940094,49 руб.: 06.10.08г. банком «Южный регион» со счета должника списано 6656,33 руб., 08.10.08 г. ДО № 275/079 п. Чертково со счета должника списано 1931752,20руб., 08.10.08 г. банком «Петрокоммерц» со счета должника списано 1685,96 руб.

Согласно информации ИФНС, дополнительно к этому расчётного счета должника списано 177570,74 руб. (т.2, л.д. 111-112). Эта информация была направлена ИФНС в адрес СПИ в письме от 17.10.08г. № 02-8498, которое поступило в отдел УФССП 22.10.08г.Соовтетственно, сумма взыскания по постановлению ИФНС от 16.09.08г. № 23 была уменьшена СПИ на основании этого письма на 177570,74 руб.

Более взысканий со счетов должника СПИ и ИФНС во исполнение постановления ИФНС от 16.09.08г. № 23 не производилось, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением арбитражного суда по настоящему делу 10.10.08г., а исполнение требований, положенных в основу данного постановления, приостанавливалось определением суда от 25.09.08г. по делу № А53-16934/2008-С5-46.

Таким образом, постановление ИФНС от 16.09.08г. № 23 о взыскании налогов, пени, штрафов не исполнено должником на сумму  3.586.158,95 руб.

Предоставленные должником справки обслуживающих его банков об имеющихся ограничениях на его счетах и произведённых списаниях также не свидетельствуют о том, что с должника во исполнение указанного постановления ИФНС списана сумма большая, чем нём указано (т.2, л.д. 6-10).

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что с него на основании постановления ИФНС от 16.09.08г. № 23 взыскано СПИ совместно с ИФНС более 5703823.18 руб., подлежащих взысканию на основании этого постановления, должник суду апелляционной инстанции не представил.

23.09.08г., после поступления в ИФНС информации о возбуждении исполнительного производства ИФНС приостановила исполнение своего инкассового поручения, выставленного к расчётному счёту № 40702810152350130235 (т.1, л.д. 146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением СПИ не нарушены. Довод должника об имевшем место двойном взыскании с него сумм налогов, пени и штрафов на основании постановления ИФНС не соответствует действительности. ИФНС своевременно сообщило СПИ об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству на 177570,74 руб. Соответственно, сумма взыскания по исполнительному производству уменьшена СПИ на эту сумму и составляет 3.586.158,95 руб. – с учётом как суммы, взысканной СПИ, так и суммы, списанной по инкассовому поручению ИФНС.

Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов СПИ при возбуждении исполнительного производства. Не нашёл таких доказательств и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления должника.

«Методические рекомендации», на которые ссылается должник, являются подзаконным актом и несоответствие действий СПИ их требованиям основанием для признания этих действий незаконными в установленном гл. 24 АПК РФ порядке не является. Кроме того, данные рекомендации носят рекомендательный характер и приняты в том числе на основании закона, утратившего по состоянию на дату совершения СПИ обжалованных действий силу - Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, по делам об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей, госпошлина не уплачивается. В связи с этим должнику из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., уплаченных в доход федерального бюджета по платёжному поручению от 19.12.08г. № 78 за подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.08.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возвратить ООО «Родина» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко