Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-34135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34135/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "БелКрас 999": представитель Шаньгин И.О. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-34135/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999"  ОГРН 1022301429006, к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"  ОГРН 1027700342890, о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее также – истец, общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также – ответчик, банк) о признании пунктов 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008 недействительными, и взыскании 391 515 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей уплаченной комиссии, а также 71 515 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.03.2014 признаны недействительными пункты 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункт 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскано с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» 400 315 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей – сумма неосновательно полученных комиссий и 80 315 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БелКрас 999" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель ООО "БелКрас 999" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "БелКрас 999" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 100341/0115, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 13.12.2010 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 147334 от 13.11.2010.

17.12.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) подписано дополнительное соглашение № 100341/0136 к договору № 1004108 банковского счета от 08.12.2008 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в размере 8 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить сумму кредита в срок до 16.12.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 7, 75 % годовых. Пунктом 1.5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что с клиента взымается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы лимита кредитования. Указанная комиссия в размере 64 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 766188 от 17.12.2010.

18.01.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № 110341/0005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.02.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 298387 от 19.01.2011.

16.02.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 110341/0012, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.04.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 160 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером № 120262 от 11.03.2011.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заявитель жалобы указывает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей