Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-34135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

По договорам № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

В этой связи судом отклоняется, как несостоятельный, довод банка о необходимости взимания указанной комиссии в виде компенсации издержек за открытие и ведение счета при заключении кредитного договора, а также затрат банка, связанных принятием решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредитной линии, ее закрытие и иных действий.

Из анализа спорных договоров следует, что единовременная комиссия пунктом 1.3.1 и пунктом 1.5.1 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта – пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объём кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения договоров и соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что закон, запрещающий установление комиссии по кредитному договору отсутствует, а комиссии установлены банком за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, при этом банк несет финансовые потери.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Однако, доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие несение банком финансовых издержек, относящихся именно к выдаче истцу кредитных средств, ответчиком в материалы дела не представлены. Сам по себе факт резервирования денежных средств не подтверждает факта несения банком каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку в отсутствие доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, действия банка по выдаче кредита и резервированию денежных средств не могут быть оценены в качестве самостоятельной банковской услугой, создающей дополнительное благо для заемщика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив недействительность пункта 1.3.1 договоров № 100341/0115 от 13.11.2010, № 110341/0005 от 18.01.2011, № 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения № 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета № 1004108 от 08.12.2008, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требование в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 01.03.2014 в размере 80 315 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-34135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко