Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу n А53-16435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Ростпродукт», г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 160, корп. А, кв. 708.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ростпродукт» налоговым органом установлено, что указанная организация не является производителем поставленного обществу сахара, а закупило его, в свою очередь» у ООО «Паритет».

Между  обществом и ООО «Ростпродукт» в качестве приложения к договору № 07/436 от 05.01.2001г. заключено дополнительное соглашение от 05.01.2005г., согласно которому поставка товара по вышеуказанному договору осуществляется поставщиком (ООО «Ростпродукт») со складов нескольких организаций, являющихся грузоотправителями, в том числе и со склада по адресу Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 96. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в счетах-фактурах правомерно указан фактический грузоотправитель сахара и его адрес.

Полагая правильным вывод инспекции о необходимости наличия товарной и товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно- транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом на учет приобретаемый товар принимался на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, в связи с чем, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Как отмечено в решении налоговой инспекцией, в качестве пункта погрузки в товарно-транспортных накладных ООО «Оникс» и ООО «Ростпродукт» указана именно ст. Динская, т. е. пункт фактической погрузки сахара.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и сделал обоснованный вывод о том, что они полностью соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и подтверждают маршрут движения товара и факт транспортировки спорного сахара обществу.

Суд первой инстанции правильно указал, что если у налогового органа были сомнения относительно содержащихся в представленных документах сведений, то он их в порядке ст. 88 НК РФ не подтвердил. Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки не истребовала у общества документы и иные сведения, касающиеся возникших у него сомнений, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства, определенные в п. 6 этого Постановления, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 НК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты по данным эпизодам.

Вместе с тем, судом  установлено, что обязательства по спорным сделкам выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: транспортировка товара осуществлена, документально подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товар принят на учет, оплата с НДС произведена обществом полностью, доказательства дальнейшей реализации товара в материалы дела представлены, в том числе, копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж, товарных и товарно-транспортных накладных.

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия «входного» НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между обществом и его поставщиками ООО «Оникс» и ООО «Ростпродукт» хозяйственных операций по купле-продаже сахара.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции с ООО «Оникс» и ООО «Ростпродукт», добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 2497 от 21.07.2008г. в части доначисления 1 174 090,91 рубля НДС, соответствующих сумм пени и 234 819 рублей штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Оникс» и ООО «Ростпродукт».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008г. по делу № А53-16435/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева