Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-21169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21169/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274522449);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274522456);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-21169/2013

по иску комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

о взыскании пени по государственному контракту,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

            комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту в размере 175 569 руб. 80 коп.(уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.106)

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-21169/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Премьер» в пользу комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области взыскано 175 569 руб. 80 коп. пени.; кроме того, с ООО «Премьер» в доход федерального бюджета взыскано 6 267 руб. 09 коп. государственной пошлины.

            ООО "ПРЕМЬЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер пени явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200000112000040 от 22.11.2012) между комитетом (государственным заказчиком) и ООО «Премьер» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.12.2012 № 127335/250 на выполнение работ по мероприятию: «Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на р. Сал (от устья до границы с Калмыкией) и ее притоках специальными информационными знаками» (далее - контракт). Цена контракта составила 2 063 632 руб. 25 коп., с учетом НДС — 18%, в том числе на 2012 год — 264 568 руб. 24 коп., с учетом НДС - 18%, на 2013 год - 1 799 064 руб. 01 коп., с учетом НДС -18%. В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок окончания выполнения работ 30.04.2013. Согласно пункту 6.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных графиком производства работ, а также объема и качества выполнения работ, государственный заказчик взыскивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненных работ.

            В связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика в период с 01.05.2013 по 18.12.2013, истец рассчитал неустойку,  сумма которой составила 175 569 руб. 80 коп. Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

            По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от,21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

            Доводы ответчика о позднем предоставлении истцом технического отчета - Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сал (от устья до границы с Калмыкией), обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего. Вся техническая документация была размещена на сайте и при заключении контракта ответчик имел возможность с ней ознакомиться. Технический отчет получен ответчиком 21.01.2013. Однако пункт 5.3.1. контракта не предусматривает сроков передачи технического отчета. После обсуждения довод о несвоевременном предоставлении технического отчета ответчиком снят.

            Ответчиком заявлено о невозможности своевременно выполнить принятые на себя обязательства, так как они не были бы исполнены надлежащим образом ввиду предоставления истцом некорректных географических координат.

            Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим отчетом «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сал (от устья до границы с Калмыкией)», техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение №3) и сдать работы организации, осуществляющей функции заказчика, и государственному заказчику.

            Общая протяженность береговой линии - 1 526,6 км, в которую входят районы: Волгодонской, Дубовский, Заветинский, Зимовниковский, Мартыновский, Ремонтненский и Семикаракорский. Перед тем как приступить непосредственно к выполнению работ по размещению на местности специальных информационных знаков подрядчик выносит проект закрепления этих знаков на местность, изготавливает знаки и далее непосредственно закрепляет знаки на местности.

            Согласно разделу 7 Технического задания (Приложение к контракту) в декабре 2012 года ООО «Премьер» должно было изготовить и установить не менее 30 специальных информационных знаков. Так как от подрядчика в адрес комитета поступило письмо от 21.12.2012 № 409 (т. 1, л.д. 83) об успешном изготовлении знаков в количестве 30 шт., как и предусмотрено контрактом, но ввиду невозможности закрепления знаков в связи с создавшимися неблагоприятными условиями, комитетом были приостановлены работы по закреплению до наступления благоприятных климатических условий (т. 1, л.д. 84). В связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств в декабре 2012 комитетом не рассчитывалась. Работы необходимо было возобновить с 12.02.2013 (письмо от 08.02.2013 № 34/682 – т. 1, л.д. 84а).

            Иные доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

            В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Истцом произведено начисление пени за период с 01.05.2013 по 18.12.2013, что в сумме составило 175 569 руб. 80 коп. Указанный расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

            Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательств. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд счел необоснованным заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 указано, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

В пункте 6.5  государственного контракта №127335/250 от 04.12.2012 сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных графиком  работ, а также объема и качества выполнения работ, государственный заказчик взыскивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки от стоимости невыполненных работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – до 30.04.2013 (л.д.29).

Поскольку подрядчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом: установлено из 234 знаков -129, а именно: 77 знаков  установлено в апреле 2013 года, 52 знака – в мае 2013 года. Выполнение частичное работ в апреле подтверждается актами № 2/1 и №2/2 от 05.04.2013 (л.д.44-46)

Доказательств полного и своевременного выполнения работ ответчик суду не представил.

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании 175 569 руб. 80 коп. неустойки обоснованно удовлетворено  судом.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся