Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-2012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2012/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Серов А.В.  паспорт, доверенность № 53-2012/14/1 от 12.06.2014;

от ответчика: представитель Туркеничева Л.А.  паспорт, доверенность №07/107-33 от 29.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-2012/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

о взыскании пени в размере 5 709 руб. 32 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая сцена"

о взыскании пени в размере 366 373 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее – ответчик, университет) о взыскании пени в размере 5 709 руб. 32 коп. В свою очередь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая сцена" о взыскании пени в размере 366 373 руб. 40 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-2012/2014 основной и встречный иски удовлетворены в полном объеме: с ФГБОУ ВПО РГУПС в пользу ООО «Новая сцена» взыскано 5 709 руб. 32 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Новая сцена» в пользу ФГБОУ ВПО РГУПС взыскано 366 373 руб. 40 коп. пени, а также 10 327 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взысканных средств с ООО «Новая сцена» в пользу ФГБОУ ВПО РГУПС взыскано 368 991 руб. 55 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая сцена» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания неустойки по встречному иску, снизить размер неустойки, заявленной ответчиком, до минимума.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком также были нарушены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.06.2014 до 09 час. 05 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

27.06.2014 судебное заседание было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №64/13/110 -ЭА (0358100000413000110) на основании протокола от 29.10.2013 между ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" (заказчиком) и ООО «Новая сцена» (подрядчиком) заключен договор № 112/13-ЭА от 13.11.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зрительного зала Дворца культуры ФГБОУ ВПО РГУПС, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и нормальной эксплуатации объекта. Перечень и объем работ установлен в дефектной ведомости, которая является неотъемлемым Приложением № 1 к договору. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора: начало выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 30 дней с момента заключения договора. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с локальной сметой, которая является неотъемлемым Приложением к договору, и составляет 3 663 734 руб., в том числе 18% НДС. Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность, в том числе за невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 10.4 договора от 13.11.2013 № 112/13-ЭА установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик оплачивает пени, в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости договора.        В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пени) из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Истец выполнил работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (по форме KС-2) № 1 от 23.12.2013 на 3 663 734,00 руб. (л.д. 31-34) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 23.12.2013 на сумму 3 663 734 руб. (л.д. 30). Указанные документы подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний по объему, качеству и сроку выполненных работ.

            Платежным поручением № 631 от 26.12.2013 ответчик оплатил истцу 3 297 360 руб. 60 коп., а платежным поручением №981 от 19.03.2014 – 366 373 руб. 40 коп.

            В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление пени за период с 13.01.2013 по 19.03.2014 на сумму долга 366 373 руб. 40 коп. по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации 8,25% в сумме 5 709 руб. 32 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В нарушение условий договора, в установленный срок работы в полном объеме ООО «Новая сцена» не выполнило, 23.12.2013 были подписаны акты форм КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, но с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом обязательств в части выполнения работ, ФГБОУ ВПО РГУПС обратилось со встречным иском к ООО «Новая сцена» о взыскании 366 373 руб. 40 коп. пени.

            27.12.2013 подрядчику было направлено претензионное письмо о нарушении сроков исполнения принятых обязательств по договору.

            Поскольку ООО «Новая сцена» просрочило исполнение обязательств по договору, размер подлежащей удержанию неустойки, согласно расчету ответчика, составил 366 373 руб. 40 коп.

             Решением Арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 5 709 руб. 32 коп. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части взыскания с ООО «Новая сцена» в пользу ФГБОУ ВПО РГУПС 366 373 руб. 40 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом, пришел к выводу о том, что расчет истцом произведен не верно.

В соответствии со статьей 3 договора окончание выполнения работ не позднее 30 дней с момента заключения договора (л.д.18-25). В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 23.12.2013 (л.д.31-34)  работы приняты заказчиком 23.12.2013. При таких обстоятельствах дела, расчет неустойки должен производиться с 14.11.2013 и по 22.12.2013 (9 дней просрочки). Поскольку 23.12.2013 обязательство уже было исполнено, этот день не может быть включен в расчет неустойки. Таким образом, неустойка, рассчитанная по пункту 10.4 договора должна составлять 329 736,06 рублей (3 663 734*1/100*9=329 736,06).

ООО "Новая сцена", учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 10.4 контракта неустойка в размере 1% в день от суммы контракта является чрезмерно высокой. В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (л.д.68).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, посчитав неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки соразмерной.

В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ООО "Новая сцена" суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размере до 32 973,60 рублей, рассчитав неустойку по 0,1 % за каждый день просрочки.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, двукратной ставки рефинансирования.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма  госпошлины в размере 9 594 руб.72 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 по делу № А53-2012/2014 изменить.

            Абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

            «Встречный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (ОГРН 1137847049944, ИНН 7805613059)