Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-12836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12836/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8710/2014

                                                                                                                15АП-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа»

на определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12836/2013 о распределении судебных расходов, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь -1"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа»

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь -1 (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.02.2013 № 1707/439.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 13.02.2014 о распределении судебных расходов, понесенных обществом, в размере 113 503 руб. 59 коп.

Определением суда от 31.03.2014 заявление общество удовлетворено частично. Суд удовлетворил заявление в части взыскания 50 000 рублей представительских расходов, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 57 603 руб. 59 коп. В части отказа от заявления в размере 2 700 руб. производство прекращено, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,  Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили определение отменить. Указывают, что в регионе сложилась меньшая стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления общество представило заключенное в целях получения правовой помощи и представления интересов заказчика в арбитражном суде соглашение от 02.04.2013 № 590 между ООО "Витязь-1" и адвокатом Бердниковым И.А.

Представленный Обществом акт выполненных работ от 20.01.2014 подтверждает, что стороны выполнили друг перед другом обязательства, взятые на основании условий соглашения от 02.04.2013 № 590. Бердников И.А. во исполнение соглашения составил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Краснодарского края, направив также копию заявления иным участвующим  в деле лицам, а также принял участие в судебных заседаниях 18.07.2013, 21.08.2013 – 23.08.2013, 09.09.2013.

Из п. 4.3 соглашения следует, что транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением соглашения, не входят в стоимость юридических услуг (определенную п. 4.1 соглашения в 50 000 руб.), и оплачиваются по представлении исполнителем отчета.

В материалы дела представлен акт (т. 1 л.д. 89) из которого следует, что исполнитель понес транспортные расходы и расходы на проживание в размере 63 503 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 89-90), а также первичные документы.

Выставленные обществу Московской коллегией адвокатов «Адвокатская лига» счета от 30.01.2014 № 011 (на 50 000 руб.) и от 30.01.2014 № 012 (на 63 503 руб. 59 коп.) оплачены платежными поручениями от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 93-94).

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, удовлетворил требования общества путем взыскания с уполномоченного органа (действия которого объявлены решением суда незаконными) расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 50 000 руб., признав ее разумной и достаточной, а также транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом суд исходил из того, что Управление архитектуры не доказало, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек администрация о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляла, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представила. Как видно из материалов дела, администрация ограничилась общим возражением о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах и просила отказать в удовлетворении заявления  полностью (т. 1 л.д. 126). Управление архитектуры о своей правовой позиции по спору суду не сообщило.

В апелляционной жалобе управление и администрация также не приводят конкретных доводов, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взысканных определением суда сумм.

Доводы управления и администрации о чрезмерности установленной соглашением суммы оплаты представительских услуг противоречат решению Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в 2012 году в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 35 тыс. рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителями жалобы не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявления в части транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование транспортных расходов обществом предоставлены маршрутные квитанции авиаперелетов сообщением Москва – Анапа и Москва – Краснодар (и обратно), соотносимые с датами судебных заседаний, железнодорожные билеты Анапа – Краснодар. Суд также посчитал обоснованными предъявленные обществу и оплаченные им расходы по оплате проживания в размере 6750 руб. Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание, удовлетворенная судом, составила 57603,59 руб., подтверждена первичными документами.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не доказало, что расходы адвоката Бердникова И.А. за пользование платной автостоянкой в г. Москва непосредственно связаны с оказанием им юридических услуг при рассмотрении дела № А32-12836/2013, и в удовлетворении заявления на сумму 3200 рублей отказал.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12836/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова