Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-6526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6526/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пузикова Н.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014, представитель Конощенко О.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014;

от ответчика: представитель Светлицкая Е.В., удостоверение № 1631 от 28.11.2002, доверенность № 17 от 06.06.2014, руководитель Гуров Н.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-6526/2013

по иску закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Красный Сад"

к закрытому акционерному обществу "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 260 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов"

к закрытому акционерному обществу "Зверохозяйство "Красный Сад"

о взыскании основной задолженности в размере 539 916 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Красный Сад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 260 руб. В свою очередь, закрытое акционерное общество «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Красный Сад» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 539 916 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-6526/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» в пользу ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» взыскано 946 260 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, с ЗАО «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» в доход федерального бюджета взыскано 214,90 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

            ЗАО «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет стоимости спорных работ необходимо производить на основании цен, установленных в Сборнике базовых цен на проектные работы, а не на основании договора, который расторгнут.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что проведение судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ исходя из сборника базовых цен не могло повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку стоимость выполненных работ должна определяться исходя из договорной цены.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения  ходатайства о приобщения дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе истцом получено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору на создание научно-технической продукции №24/2011 от 28.11.2011 согласно сборнику базовых цен на проектные работы. Представитель истца возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Однако из представленного заявления суд не усматривает перечисленных выше оснований для назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны согласовали стоимость работ в договоре. Поэтому проведение экспертизы с целью определения фактически выполненных работ по расценкам сборника базовых цен на проектные работы, не будет способствовать разрешению настоящего спора по существу при наличии определенной сторонами и согласованной цены за весь объем выполненных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор (контракт) № 24/2011 от 28.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу следующей научно-технической продукции: «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что состав, содержание, научные, технические, экономические и другие требования предъявляемые к научно-технической продукции, определены техническим заданием (приложение 1) являющимся неотъемлемой частью договора (контракта).Научно-техническая продукция (НТП), после получения положительного экспертного заключения ее части - Проектной документации, передается Исполнителем заказчику в десятидневный срок в полном объеме (Проектная и рабочая документация) (пункт 1.3 договора). Использование научно-технической продукции осуществляется Заказчиком с целью организации технологического процесса разведения и переработки пушистого зверя на базе ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» только после полной оплаты по настоящему договору (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 000 руб. без НДС, согласно соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) являющегося неотъемлемой частью договора. Согласованная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок платежей:

            - первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС в течение 10 дней с даты подписания договора;

            - второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС, в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в п.6.4 договора;

            - третий платеж - в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы - НТП по акту сдачи-приемки в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС.

            Окончательный расчет - 10% от суммы договора в размере 290 000 руб. без НДС производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключении экспертизы проектной документации. В случае непредставления заказчиком проектной документации на экспертизу в течение 15-ти календарных дней после получения от исполнителя, работа по договору будет считаться выполненной в полном объеме и должна быть оплачена полностью на 100 %.

            Срок действия контракта – до 15.06.2012 (пункт 3 договора).

            В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору), стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 2 900 000 руб. Протокол является основанием для производства взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком (т.1, л.д. 44).

            В пункте 11.2 договора согласовано, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Пунктом 11.3 договора предусмотрено расторжение договора заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

            Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику первый и второй платежи на общую сумму 1 740 000 руб., платежными поручениями № 2 от 15.12.2011 на сумму 870 000 руб. (т. 1, л.д. 58) и № 87 от 18.05.2012 на сумму       870 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

            Как указывает истец, 05.12.2012 ответчиком переданы проектные материалы (текстовая и графическая части) для рассмотрения с последующей доработкой ответчиком. После рассмотрения представленных материалов на соответствие графическому заданию (приложение №1 к договору) и постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» истец пришел к выводу о невозможности получения ожидаемых результатов.

            В связи с указанными обстоятельствами 25.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 60).. В соответствии с пунктом 1, 6 соглашения, стороны договора (контракта) № 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции согласились расторгнуть указанный договор с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Исполнитель обязан в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ ко всему объему работ с учетом сметной их стоимости (пункт 2 соглашения). После рассмотрения указанных документов заказчиком, стороны до 01.02.2012 согласовывают стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные на день расторжения договора работы (пункт 3 договора). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере         1 740 000 руб. выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4 соглашения). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 руб. ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, заказчик обязан оплатить разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5 соглашения).

            Ответчик 29.12.2012 передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №24/2011 (т. 1, л.д. 61), в котором указано, что в течение декабря 2011 года и января 2012 года исполнителем выполнены работы на сумму 2 087 628 руб. без НДС. В связи с чем, с учетом выплаченного аванса, следует к перечислению заказчиком 347 628 руб. без НДС.

            29.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо №407 (т. 1, л.д. 62), в котором приведены 2 таблицы. 1 таблица с