Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-42311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42311/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу № А32-42311/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М» (ИНН 0105067612, ОГРН 1120105002808)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКСАЛ - АГРО» (ИНН 2346016777, ОГРН 1102362000289)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 2308179940, ОГРН 1112308005611)

о взыскании 850 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-М" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Триксал-агро" о взыскании 850 000 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.03.2014г. с ООО «Триксал-агро» взыскано в пользу ООО «Энергия-М» 4 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части_ исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО "Энергия-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  404 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату части задолженности (платежное поручение) и акт выполненных работ от 05.11.2012г., подтверждающий исполнение обязательств по договору оказания услуг № 49 от 22.10.2012г. Однако при заключении договора уступки прав требования № 3 от 25.11.2013г. ответчик задолженность не отрицал. ООО "Талисман" пояснил истцу, что никакие акты выполненных работ к договору № 49 от 22.10.2012г. не подписывал, работы не выполнялись. В судебное заседание представитель истца опоздал по причине очень плохих погодных условий. В связи с опозданием истца в судебное заседание истец не смог представить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности представленного акта выполненных работ от 05.11.2012г., а также отзыв третьего лица в котором изложены факты, имеющие важное значение для вынесения решения по данному делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Талисман» (заказчик) и ООО «Триксал-агро» (подрядчик) был заключен договор № 49 от 22.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по проведению сельскохозяйственных услуг «Уборка подсолнечника».

Согласно пункту 4.1 договора № 49 от 22.10.2012, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику, согласно акту передачи вознаграждения из расчета: 1 700 руб. за один убранный гектар.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Талисман» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором № 49 от 22.10.2012, оплатив авансовый платеж в размере 850 000 руб., ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

Между ООО «Энергия - М» (цессионарий) и ООО «Талисман» (цедент) был заключен договор № 3 от 25.11.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам договора № 49 от 22.10.2012, заключенному между цедентом и ООО «Триксал-агро» (должник), в объемах и на условиях, установленных настоящим договором между цедентом и должником, а именно право требования задолженности в размере 850 000 руб., а так же право на неполученные проценты, причиненные убытки, упущенную выгоду.

ООО «Энергия - М» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования от 27.11.2013.

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Энергия - М» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Произведенная ООО «Талисман» оплата в размере 850 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 315 от 23.10.2012 на сумму 400 000 руб., № 327 от 07.11.2012 на сумму 450 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал, что часть работ по договору была исполнена, а оставшееся часть неотработанного аванса была возвращена ООО «Талисман».

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.11.2012 на сумму 400 000 руб. подписанный сторонами, а так же платежное поручение № 312 от 08.11.2012 на сумму 446 000 руб., а также письмо ООО «Талисман» от 08.11.2012 № 15 с просьбой произвести оплату денежных средств в размере 450 000 руб. ООО «Родник-99».

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

Довод заявителя о невыполнении ответчиком спорных работ апелляционным судом не принимается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, зафиксированных в акте от 05.11.2012г. на выполнение работ-услуг к договору № 49 от 22 октября 2012г. подрядчиком (указанных в актах) работ.  Акт подписан в двустороннем порядке и заверен печатями организаций. Истцом не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с актом выполненных работ (л.д. 33), ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными в материалы дела документами (актом выполненных работ) не заявлял.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, запросить отсутствующие у него документы у ответчика, обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии искового заявления, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, о фальсификации доказательств и совершить иные процессуальные действия, однако ответчик указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу № А32-42311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина