Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-8039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8039/2011

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «АгроСтарт»: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 24.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  Пасенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-8039/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  Пасенко Сергея Васильевича к Андреевой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее также – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пасенко С.В. о признании недействительным договора от 30.01.2012, заключенного должником с Андреевой Н.А.

Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.01.2012, заключенного ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) и Андреевой Н.А., отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  Пасенко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Пасенко Сергея Васильевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство.

Через канцелярию суда от ООО «Умантранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Через канцелярию суда от Андреевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «АгроСтарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «АгроСтарт» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями ходатайства не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющийся в деле отчет об оценке от 20.01.2012 № О-12-73 содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым нарушением стандартов оценочной деятельности.

При этом сведения из сети Интернет не являются безусловным основаниям для назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку не представлено доказательств идентичности комплектации автомобилей и их технического состояния, а также условий их эксплуатации.

Также апелляционная коллегия учитывает, что заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлены, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда. Заявители ходатайств не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «Умантранс» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества в суде первой инстанции не заявляло и не обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В. (далее также -управляющий).

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 должник и Андреева Н.А. заключили договор купли-продажи (далее также - договор от 25.01.2012) автомобиля CHEVROLET.KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, двигатель № F16D3 2330071, кузов № XUUNF196J80054295 (далее также - автомобиль).

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами предусмотрена стоимость данного автомобиля в размере 50 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель покупает указанный товар за наличный расчет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в срок до 31.12.2012.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения (заключена по заведомо заниженной цене), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании доводов о равноценности встречного обеспечения в материалы дела представлен отчет № О-12-73 от 20.01.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства составила 42 000 руб.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Обязательства по оплате автомобиля Андреевой Н.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенным в материалы дела дубликатом квитанции к платежному кассовому ордеру от 26.07.2012 №300.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а заключение названного договора преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представил доказательств неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма данной сделки не являлась обязательной к проведению оценки имущества должника согласно требованиям ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости отчужденного имущества в целях исследования вопроса о соответствии цены отчужденного имущества рыночной стоимости правомерным, поскольку управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что отчет об оценке от 20.01.2012 № О-12-73 содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым нарушением правил его составления и стандартов оценочной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства, отсутствие денежных средств у должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не было оформлено, не были представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования управляющего о признании недействительным договора от 30.01.2012, заключенного должником с Андреевой Н.А.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от