Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-17960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17960/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-21838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" Михайлова А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-17960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 06.05.2013 № 10220 об отказе в возврате налога; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению на основании решения налогового органа, зачтен в счет недоимки, имевшейся у налогоплательщика. В связи с этим общество не имеет переплаты по налогам, подлежащей возврату из бюджета.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требование заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Поскольку общество находится в состоянии банкротства, инспекция не могла производить зачет налога, подлежащего возмещению, так как это нарушает предусмотренную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» имеет статус юридического и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

24.04.2012 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежал налог ан добавленную стоимость в размере 3 346 416 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ИФНС России по Московскому району г. Казани приняла

решение от 14.09.2012 № 20 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в соответствии с которым обществу возмещено 2 644 064 руб.;

решение от 14.09.2012 № 95 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 702 355 руб. 

В связи с переходом на налоговый учет в ИФНС России № 4 по  г. Краснодару, общество 24.04.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

06.05.2013 ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесла решение об отказе в осуществлении возврата № 10220, указав на отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 06.05.2013 № 10220.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Поскольку на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога у общества имелась задолженность перед бюджетом в размере 31 803 877 руб., недоимка уменьшена инспекцией на сумму 2 644 064 руб. и на момент передачи регистрационного дела в ИФНС России № 4 по г. Краснодару составила 29 197 656 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подлежащая возмещению обществу на основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года сумма НДС в размере 2 644 064 руб. обоснованно зачтена налоговым органом в счет недоимки, а потому у ИФНС России № 4 по  г. Краснодару отсутствовали правовые основания для возврата подлежащей возмещению суммы НДС. Ввиду этого, суд признал законным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.05.2013 № 10220 и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено нижеследующее.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу №А65-28793/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу №А65-28793/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве денежные требования, включая задолженность по налогам и сборам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве - 28.11.2011, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а возникшие после этой даты квалифицируются как текущие по смыслу статьи 5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения порядка, очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года к уплате в бюджет исчислен налог в размере 11 653 220 руб., согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена 20.01.2012) к уплате в бюджет исчислен налог в размере 35 104 311 руб., согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена 29.03.2012) к уплате в бюджет исчислен налог в размере 49 077 728 руб.

У общества имелась задолженность перед бюджетом в размере 31 803 877 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку образовалась за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат». Инспекция фактически произвела зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 644 064 руб., подлежавшего возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. и решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 14.09.2012 № 20. В связи с этим налоговым органом уменьшена сумма задолженности по НДС, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, до 29 197 656 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговой инспекцией произведен зачет налога, подлежащего возмещению за 1 квартал 2012 года, в счет задолженности по налогам и сборам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Тем самым налоговому органу, как кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр кредиторов должника и будут удовлетворены в порядке и очередности предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, такой зачет возможен при соблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно справке, представленной конкурсным управляющим, текущая задолженность по заработной плате перед работниками общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» составляет 3 748 118,3 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате удовлетворяется во вторую очередь, требования о погашении текущей задолженности по налогам и сборам относится к четверной очереди текущих платежей. Таким образом, даже в случае зачета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет недоимки по текущим платежам в бюджет, зачет произведен инспекцией с нарушением требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами второй очереди, в отношении которых у должника не исполнены обязательства по выплате заработной платы.    

Таким образом, решение Инспекции ФНС №4 по г. Краснодару № 10220 от 06.05.2013 принято с нарушением положений статей 134, 137 ФЗ «О несостоятельности