Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-5262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-5262/2014

27 июня 2014 года                                                             15АП-8711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Горобцовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мхитаряна Вартана Коляевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-5262/2014

по иску индивидуального предпринимателя Афанасиади Ивана Кирилловича

к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Вартану Коляевичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасиади Иван Кириллович (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Вартану Коляевичу (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 16 от 15.04.2013 в размере 372 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 906 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 931 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 16 от 15.04.2013.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами договорных отношений, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, неисправность ответчика, не выполняющего своевременно обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно доводам жалобы взысканная судом сумма неверна, так как платежным поручением от 28.03.2014 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 100 000 рублей. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд признал расчет процентов, выполненный истцом, методологически неверным, вместе с тем применил его при определении взыскиваемой суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик действительно погашает долг, однако все платежи ответчика, совершенные до принятия судом решения по делу, учтены при принятии судебного акта. Что касается расчета процентов, истец указывает на то, что, как установлено судом, указанный в иске размер процентов подлежит взысканию, поэтому ошибки в расчете истца не имеют значения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на возмездное оказание услуг строительными дорожными машинами и механизмами № 16 от 15.04.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги машинами и механизмами, а заказчик производит оплату за оказываемые ему услуги по согласованному тарифу согласно приложения № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). В приложении №1 согласован перечень выделяемой техники и стоимость 1 м/часа.

Согласно подпункту 2.1.2 договора, исполнитель обязуется выделить технику в технически исправном состоянии, с обученным, аттестованным персоналом, имеющим соответствующие удостоверения на производство работ.

Заказчик обязался производить оплату услуг техники за один машино-час по договорной цене согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг (пункт 3.3 договора):

первый этап – 70 % от предполагаемого объема работ в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату;

второй этап – окончательный расчет по факту оказания услуг, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, не отрицается ответчиком, подтверждается представленными в дело доказательствами, что за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 512 667 рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты №52 от 30.04.2013, № 53 от 22.05.2013, № 57 от 22.05.2013, № 67 от 31.05.2013, № 71 от 07.06.2013, № 81 от 30.06.2013, подписанные ответчиком без возражений.

К указанным актам приложены подписанные справки для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, подтверждающие количество отработанных машино-часов, с указанием подлежащих уплате денежных сумм – л.д.12-19, 21-27, 30-38, 40-52. Справки для расчетов за оказанные услуги соответствуют актам. Подписание справок уполномоченными лицами ответчик не оспаривает.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. В случае оспаривания должником этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.07.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 472 667 рублей, с учетом оплаты ответчиком 40 000 рублей – л.д.9.

Представленный в материалы дела акт, подписанный истцом, содержит информацию об оплате ответчиком задолженности 03.09.2013 на сумму 100 000  рублей – л.д. 10. В результате долг ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составил 372 667 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание условия договора, подписанные сторонами акты, тот факт, что ответчик оказание ему услуг истцом не оспаривает, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг исполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 372 667 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия № 40 от 24.12.2013 с требованием оплатить задолженность по частям в сроки до 31.12.2013 и до 17.01.2014 ответчиком не выполнена – л.д. 53-54.

Суд первой инстанции верно применил положения статей 12, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 372  667 рублей.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неверна, со ссылкой на платежное поручение от 28.03.2014 №82133217, поскольку данное платежное поручение суду первой инстанции не представлено, платеж произведен после разрешения спора судом. Ответчик не лишен права предъявить данный платеж к зачету на стадии исполнительного производства.

Поскольку материалами дела доказано наличие между истцом и ответчиком денежного обязательства, в котором ответчик является должником, просрочка должника в исполнении обязательства, судом верно применена ст. 395 ГК РФ и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования – 8,25% по состоянию на 14.02.2014.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, так как, признав расчет недостоверным, применил его для определения взыскиваемой суммы задолженности.

Взыскание судом денежной суммы, указанной истцом, не означает принятие судом расчета истца. Проверив расчет истца, суд указал на наличие в нем методологических ошибок, заключающихся в том, что расчет произведен без учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и условий договора о порядке и сроках внесения платы. Между тем, осуществив самостоятельный расчет, суд установил, что указанный в иске размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает интересы ответчика, поэтому взыскал указанную истцом сумму.

Контррасчет ответчиком не предоставлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, возражения по размеру подлежащей взысканию суммы процентов не представлены. Апелляционный суд, проверив размер подлежащий взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом условий договора об оплате 70% в указанный договором срок по представлению счета, 30 % - после подписания акта, с учетом представленных в материалы дела подписанных справок для расчетов за оказанные услуги, в которых согласованы объемы работ и размер оплаты (поскольку справки и договор содержат необходимую для оплаты информацию, как минимум первую часть оплаты следовало произвести после подписания указанных справок, не дожидаясь подписания актов), приходит к выводу, что взысканная в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ денежная сумма интересы ответчика не нарушает.

Кроме того, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7)  применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Как следует из материалов дела, подписанные сторонами акты №52 от 30.04.2013, № 53 от 22.05.2013, № 57 от 22.05.2013, № 67 от 31.05.2013, № 71 от 07.06.2013, № 81 от 30.06.2013 отражают в обобщенном виде информацию, представленную в справках, данные справки, по сути, имеют значение актов оказанных услуг, из чего следует вывод, что ответчик должен был оплачивать оказанные услуги по составлению справок, не дожидаясь составление обобщающих справки актов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах и взыскал указанную истцом сумму процентов.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-5262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина