Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-37499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37499/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Генг О.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ровненский элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-37499/2013

по иску открытого акционерного общества «Ровненский элеватор» (ИНН 2344007569, ОГРН 1022304420709)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Адамстрой» (ИНН 7022011827, ОГРН 1027001622889)

о взыскании 1 000 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ровненский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамстрой» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании 1 000 000 руб.

Решением суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Ровненский элеватор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на некачественность выполненных ответчиком работ, на то, что в рамках подготовки материально-технической базы к приемке урожая 2013г., сотрудниками заказчика было проведено обследование кровли элеватора, в результате чего обнаружена течь кровли элеватора РЗС 6X175, возле силосов № 4211, 5207, 5209, 6203, 5401, 4403. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор подряда № 47/12 от 17 июля 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе «Гипердесмо». Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 900 руб. 1м2.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с 27 августа 2012г.

-окончание работ: 14 сентября 2012г.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2012г. на сумму 1 917 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 164 от 24 апреля 2013г., в которой указал, что в рамках подготовки материально-технической базы к приемке урожая 2013г., сотрудниками заказчика было проведено обследование кровли элеватора, в результате чего обнаружена течь кровли элеватора РЗС 6X175, возле силосов № 4211, 5207, 5209, 6203, 5401, 4403 и предложил в соответствии с пунктом 9.3. договора прибыть в ОАО «Ровненский элеватор» для составления акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения в течении 5 (пяти) дней со дня получения настоящего уведомления.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 301 от 25 июля 2013г.,в которой повторно предложил прибыть в ОАО «Ровненский элеватор» для составления акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения в течении 5 (пяти) дней со дня получения настоящего уведомления.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части надлежащего выполнения работ и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил техническое заключение № С-089/2013, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», объект исследования: установленная кровля ОАО «Ровненский элеватор», находящаяся по адресу: Новопокровский район, п.Кубанский, ул. Мира, 1. Из текста исследования следует, что отсутствуют необходимые слои мастики, поверхность имеет недопустимые отклонения, качество примененных материалов соответствует существующим стандартам (ГОСТ, ISO).

Вышеуказанные недостатки являются видимыми и не могли быть не зафиксированы заказчиком при приемке работ. Таким образом, заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Так же решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013г. № А32-8552/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамстрой» к открытому акционерному обществу «Ровненский элеватор» о взыскании 1 117 000 руб. задолженности, 25 270 руб. 20 коп. неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением установлено, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013г. № А32-8552/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах был предметом исследования и оценки в рамках дела № А32-8552/2013 о взыскании с ОАО «Ровненский элеватор» задолженности и пени в пользу ООО «Адамстрой».

Так судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2013г. по делу № А32-8552/2013 указано следующее.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из пункта 1.3 договора подряда следует, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Объективных доказательств того, что работы не выполнены истцом или не соответствуют предъявляемым требованиям, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд также учел, что до направления в суд иска в марте 2013 года ответчик не заявлял о некачественности работ, эти претензии появились только в ходе спора в суде в рамках дела №А32-8552/2013.

Заказчик заявляя о том, что не надлежаще выполнена кровля имеется течь согласно ведомости дефектов от 22.04.2013 (л.д. 67), при этом заказчик ни разу не приглашал подрядчика на осмотр объекта для установления этих якобы имеющихся недостатков.

Акты осмотра по некачественным работам не составлялись, кровля эксплуатировалась в осенне-зимний период без претензий, и доказательств того, что эти недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации кровли в результате доступа посторонних лиц в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А32-8552/2013 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-37499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина