Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-588/2010 по делу n А32-27015/2008 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления и акта ареста, принятию акта ареста имущества должника, обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, недействительным акта ареста имущества должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-588/2010
Дело N А32-27015/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: главный специалист юридического отдела Зыков А.П. по доверенности от 25.12.2009 г.,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - не явился, извещен надлежащим образом,
МУП "Горэлектросети" - представитель Зыков А.П. по доверенности от 04.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г. по делу N А32-27015/2008
по заявлению Администрации МО Славянский район
к заинтересованному лицу УФССП по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Соколову А.П.
при участии третьих лиц МУП "Горэлектросети" г. Славянска-на-Кубани, открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
о признании незаконными действий, о признании недействительным акта ареста имущества должника,
принятое в составе судьи Чабан А.И.,
установил:
Администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соколову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления и акта ареста от 24.01.2008 г., по принятию акта ареста имущества должника (МУП "Городские электрические сети"), по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; о признании недействительным акта ареста имущества должника от 24.01.2008 г. (уточненные требования - т. 1 л.д. 88).
В обоснование заявления администрация указала на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права собственника имущества, поскольку в связи с ненаправлением постановления от 24.01.2008 г. и акта ареста имущества от 24.01.2008 г. лишил заявителя возможности принять меры по их защите. Администрация является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и переданного в аренду третьему лицу. В нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не известил собственника об аресте имущества (т. 1 л.д. 2).
К участию в деле привлечены МУП "Городские электрические сети" (далее - предприятие) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество предприятия, находящееся у третьего лица, в остальной части требований отказано. Суды признали причину пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2008 г. принято в нарушение статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ), которой установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Судебный пристав-исполнитель вначале обратил взыскание на имущество, находящееся у третьего лица, а затем обратился с заявлением в суд. В остальной части требования администрации отклонены, поскольку судебный пристав-исполнитель не нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, а основания для применения порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, отсутствуют (т. 3 л.д. 98, 151).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 г. указанные выше решение и постановление судов двух инстанций отменены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта, в отмененной части - дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования доводов управления о том, что определением суда одобрены действия судебного пристава-исполнителя, выяснения, выбыл ли из владения арендатора электросетевой комплекс, перешло ли право собственности от администрации другому лицу; нарушены ли права администрации действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением суда от 30.11.2009 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Соколова А.В. по обращению взыскания на имущество должника МУП "Горэлектросети", находящееся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта, признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права арендатора (ОАО "НЭСК") и администрации муниципального образования Славянский район как собственника имущества. Отклоняя довод службы приставов об одобрении действий пристава по аресту определением суда, суд указал, что в данном определении отсутствуют сведения о том, что суд знал о составлении акта ареста и одобрил действия пристава, до вынесения указанного определения все заинтересованные лица были ограничены в своих права действиями судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с принятым решением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имущество, реализованное по договору купли-продажи от 11.07.2008 г., до заключения договора находилось у арендатора - ОАО "НЭСК" и покупателю не передавалось.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Администрации и МУП "Горэлектросети" пояснил, что судом исполнены указания кассационной инстанции, повторно исследованы все обстоятельства дела, права заявителя нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без определения суда, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, положения статей 209, 215 ГК РФ и конституционные права собственника имущества (Администрации муниципального образования Славянский район).
Представители заинтересованных лиц, а также третьего лица открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации и МУП "Горэлектросети", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 г. по делу N А32-1057/2007-61/7 МУП "Горэлектросети" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 2430297 руб. 71 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 3183/557/15Д/2007.
Постановлением от 24.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество - электросетевой комплекс (л.д. 121 т. 1), находящийся в собственности муниципального образования Славянский район. Арестованное имущество на момент ареста фактически находилось в пользовании взыскателя (ОАО "Независимая энергосбытовая компания") на основании договора аренды от 02.07.2007 г. N 113-ДА (т. 2 л.д. 25).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2008 г. обществом "Бюро оценки ФинЭкс" была произведена оценка данного имущества, стоимость которого составила согласно результатам оценки 24 996 051 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2008 г. перечисленное в акте ареста от 24.01.2008 г. имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в филиал СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".
Считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта незаконными, собственник имущества (в лице администрации муниципального образования Славянский район) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя по делу в соответствующей части (в которой дело направлено на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 г.).
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух оснований: несоответствие постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к настоящему делу является доказанным.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", (действовавшего на момент ареста имущества должника), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В силу статьи 48 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Аналогичная норма закреплена в статье 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившего в силу с 01.02.2008 г.
Как следует из материалов дела, арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем 24.01.2008 г. С заявлением в суд об обращении взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель обратился после ареста имущества, находившегося у третьего лица, определение арбитражного суда Краснодарского края об обращении взыскания на имущество МУП "Горэлектросети" вынесено судом 14.03.2008 г.
Исполняя обязательные указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества от 24.01.2008 г. электросетевое хозяйство на основании договора аренды находилось в пользовании и владении ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", после ареста соответствующее имущество было изъято из владения арендатора и передано на ответственное хранение должнику МУП "Горэлектросети. Данное обстоятельство зафиксировано в акте ареста от 24.01.2008 г. (т. 1 л.д. 5-64) и заявителем жалобы не опровергнуто. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о реализации имущества оно находилось в фактическом владении и пользовании арендатора, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Осуществляя действия по аресту и передаче на реализацию спорного имущества с нарушением установленного статьей 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ порядка, судебный пристав-исполнитель нарушил права как арендатора соответствующего имущества на использование переданного ему в аренду имущества (при том, что ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края не было уведомлено об аресте данного имущества), так и собственника имущества - муниципального образования Славянский район в лице его администрации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и дальнейшей передачи на реализацию электросетевого хозяйства привели к фактическому выбытию комплекса, обеспечивающего энергоснабжение населения муниципального образования, из владения его собственника.
Как следует из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-554/2010 по делу n А32-22337/2009-68/375 По делу о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также