Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2009 по делу n А53-13794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13794/2008-С4-7

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от администрации: главного специалиста Андриановой Ю.Ю. (доверенность от 08.12.08г. № 1/312, сроком на 1 год);

от ОАО «Ростовский порт»: начальника юридического отдела Фёдоровой СБ. (доверен­ность № 8 от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

от РЖД: заместителя начальника юридического отдела Дудникова А.С (доверенность № НЮ-10/708 от 15.12.08г., сроком до 24.12.09г.); юрисконсульта Колесова М.В. (доверен­ность № НЮ-10/453 от 11.11.08г., сроком до 24.12.09г.);

от ТУ ФАУГИ: специалиста-эксперта Кузьмина П.А. (доверенность от 11.01.09г. № Д-05-3/01 сроком действия до 31.12.09г.);

от департамента архитектуры: представителя по доверенности Неретиной В.А. (доверенность от 16.01.09г. № 01-21/14 сроком действия до 31.12.09г.);

представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного обще­ства "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 ноября 2008г. по делу № А53-13794/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский порт" к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и гра­достроительства города Ростова-на-Дону", Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лоцман", общества с ограниченной ответст­венностью "Донбункер", закрытого акционерного общества "РИФ", за­крытого акционерного общества "Рабочий", открытого акционерного общества "Ростов­ский мукомольный завод", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компа­ния "Аксинья", Клещенко СБ., Козлов Н.А., Солдатов СП., открытого акционерного об­щества "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Федорченко Г.С, Черныш СВ., Чурилов В.А., Шев­ченко Ю.Г., Шкоденко Б.К., Гольц М.Б., муниципального учреждения "Городское управ­ление коммунального хозяйства и благоустройства", «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министрества Российской Федерации по делам гражданской обо­роны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рос­товской области», Управления Россельхознадзора по Ростовской области, закрытого ак­ционерного общества "Энергокомплект", ФГУ «Государственной инспекции по карантину растений РФ», Техузел союзных магистральных связей и ТВ, открытого акционерного общества "Донречсвязь", общества с ограниченной ответственностью "AAA", закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон", открытого акционер­ного общества "Южная генерирующая компания "ТГК-8", открытого акционерного обще­ства "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод"

о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.08г. № 240 «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодоро­ги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструкту­ры»,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский порт» (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.08г. № 240 «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры» (далее – постановление № 240). Обществом также подано ходатайство о восстановлении установленного ч.4 ст. 198 ПК РФ пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федераль­ного агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Рос­товской области, муниципальное учреждение "Департамент ар­хитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Лоцман", общество с огра­ниченной ответственностью "Донбункер", закрытое акционерное общест­во "РИФ", закрытое акционерное общество "Рабочий", открытое акционерное общество "Ростовский мукомольный завод", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья", Клещенко СБ., Козлов Н.А., Солдатов СП., открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Федорченко Г.С, Черныш СВ., Чурилов В.А., Шев­ченко Ю.Г., Шкоденко Б.К., Гольц М.Б., муниципальное учреждение "Городское управле­ние коммунального хозяйства и благоустройства", «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области», Управление Россельхознадзора по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Энергокомплект", ФГУ «Государственной инспекции по карантину растений РФ», Техузел союзных магистральных связей и ТВ, открытое акционерное общество "Донречсвязь", общество с ограниченной ответственностью "AAA", закрытое акционер­ное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон", открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания "ТГК-8", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", открытое акцио­нерное общество "Ростовский крупяной завод".

Решением суда от 25.11.08г. постановление Мэра от 18.03.08г. № 240 признано не­действительным в части резервирования земельного участка, кадастровый номер 61:44:03 21 12:0013. В остальной части заявленных портом требований отказано. В части удовлетворения заявленных требований решение суда мотивировано тем, что Администрация не доказала, что по принадлежащему обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0013 пройдёт автомобильная дорога, а резервирование земельного участка в целях строительства объектов инженер­ной и транспортной инфраструктуры не соответствует ст. 70.1 ЗК РФ. Суд также указал, что постановление № 240 нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечёт за собой в соответствии с земельным законодательством ряд ограничений прав общества в отношении спорного земельного участка. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что в части резервирования других указанных в постановлении № 240 земельных участков постановление № 240 прав общества не нарушает. Судом также удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с наличием уважительных причин, по которым он пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее – РЖД) подали в Пятнадца­тый арбитражный апелляционный суд на это решение апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе (т.4, л.д. 5-9) просит решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворения заявления отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что обществом не дока­зано нарушение постановлением № 240 его прав. Так, обществом не доказано, что оно обращалось за приватизацией спорного земельного участка, либо, что общество обращалось в соответствующие органы местного самоуправления с требовани­ем о возведении каких-либо строений и ему было отказано в этом по причине резервиро­вания земельного участка. Администрация также указывает на законность постановления № 240, поскольку прохождение автодороги по принадлежащему обществу земельному участку запланировано в Генеральном плане г. Ростова-на-Дону, утверждённым в установленном порядке решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.07г. № 251. Кроме того, этим же Генеральным планом города запланировано перебазирование общества на левый берег Дона. Администрация также указывает на незаконность восстановления судом пропущенного обществом срока на подачу заявления.

Против удовлетворения апелляционной жалобы РЖД Администрация возражает со ссылкой на законность постановления № 240, а также на то, что РЖД участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет заявленных требований, в связи с чем рассмотрение вопроса о законности постановления № 240 в части правомерности резервирования земельных участков, арендуемых РЖД, выходит за предмет заявленных обществом требований.

РЖД в апелляционной жалобе (т.4, л.д. 102-108) просит решение суда изменить, также признав недействительным постановление № 240 в части резервирования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:03 21 05:0001, 61:44:03 21  01:0002, 61:44:03 21  01:0001, 61:44:03 21  01:0004, 61:44:03 2105:0003, которые находятся в федеральной собственности и переданы РЖД в аренду сроком на 49 лет на основании распоряжения   Территориального управления Федераль­ного агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Рос­товской области № 517-р от 10.04.07г. по договору аренды от 10.04.07г. № 472. Жалоба мотивирована тем, что в указанной части постановление № 240 принято Администрацией с превышением полномочий. Этот довод обосновывается ссылкой на то, что указанные земельные участки являются условными участками единого землепользования полосы отвода железной дороги по г. Ростову-на-Дону кадастровый номер 61:44 0 00 00:252. Земельный участок полосы отвода по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован в собственность Российской Федерации, свидетельство о праве собственности № 61АГ № 283145. На указанном земельном участке, зарезервированным постановлением № 240, располагается часть производственно-технического комплекса Ростовской дистанции пути, который принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и распоряжение которым может производиться только с согласия с Правительства Российской Федерации (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.04г. № 57). Соответственно, земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги не подлежат резервированию для местных нужд и, тем более, для размещения объектов инженерной инфраструктуры. РЖД указывает, что оспариваемое постановление также ограничивает его права на пользование спорным земельным участком.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации РЖД возражает со ссылкой на незаконность постановления № 240.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что постановление № 240 является преждевременным, поскольку на дату его принятия в установленном действующим зако­нодательством порядке не решён вопрос о конкретном местоположении автодороги, для размещения которой зарезервирован в том числе и принадлежащий обществу земельный участок. Не решён этот вопрос и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Проект планировки 13 расчётно-планировочных кварталов в настоящее время только проходит публичные слуша­ния и этим проектом так же предполагается размещение на спорном земельном участке зон общественно-деловой застройки. Соответственно, общество, как субъект права постоянно­го (бессрочного) права пользования спорным земельным участком так же желает принять участие в такой застройке. Принятием же постановления № 240 общество такой возмож­ности лишается. В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Администрации общество указывает, что Генеральным планом города не предусмотрено строительство автодороги на принадлежащем обществу земельном участке в период с 2005 по 2015 года – в первую очередь строительства. Также в этот период времени Генеральным плавном города не предусмотрено переноса общества на левый берег Дона. Текстовый материал «Транспортная инфраструктура», на который ссылается Администрация в обоснование довода о прохождении по спорному земельному участку автодороги, в соответствии с Генеральным планом города рассчитан на реализацию с 2015 до 2025 года, то есть, по истечении 7-летнего срока резервирования постановлением № 240 земельного участка общества. Кроме того, Раздел «Мероприятия в ранее освоенных района» Генерального плана города на период с 2015 по 2025 годы в районе «Нахичевань» предполагают, что автодорога будет располагаться не на всем земельном участке общества, а будет лишь узел пересечения магистрали непрерывного движения «Кизитеринский диаметр» с Нахичеванской набережной, которая должна разместиться на территории земельного участка, занимаемого в настоящее время портом (т.5, л.д. 1-32). Таким образом, по мнению общества, оснований для резервирования всего принадлежащего обществу земельного участка на срок до 2015 года (7 лет) не имеется.

ТУ ФАУГИ по РО в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобы Администрации отклонить, а апелляционную жалобу РЖД удовлетворить. Эта позиция мотивирована тем, что арендуемые РЖД и зарезервированные Администрацией земельные участки находятся в федеральной собственности, на них размещена полоса отвода железной дороги. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона о 29.12.2004 № 191-ФЗ, проект границ зоны планируемого размещения объекта капитального