Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-554/2010 по делу n А32-22337/2009-68/375 По делу о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-554/2010
Дело N А32-22337/2009-68/375
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Кизилова М.Г. по доверенности от 24.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-22337/2009-68/375,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Середа Татьяны Александровны, г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория", г. Краснодар
при участии третьих лиц:
Администрации г. Краснодар,
Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Середа Татьяна Александровна (далее ИП Середа Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктория" (далее ООО "Фирма "Виктория") о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа N 30 литер А площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 337.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение было приобретено истицей по договору от 26.09.2002 и находится в ее фактическом пользовании. Продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в отсутствие государственной регистрации, в силу статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истицы право собственности на спорный объект не возникло. Истцом избран ненадлежащий вещно-правовой способ защиты права, поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности ИП Середа Т.А. на спорный объект, не могут быть оспорены или нарушены ее вещные права на данный объект. В материалы дела не представлены разрешение на строительство и доказательства предоставления земельного участка для строительства спорного объекта.
ИП Середа Т.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истицы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект был приобретен ИП Середа Т.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.2002, достроен и фактически эксплуатируется. Объект расположен на земельном участке, предоставленном истице в аренду, что не было исследовано судом первой инстанции. Постановлением администрации города от 23.12.1998 подтверждается согласование, проектирование и строительство спорного капитального объекта недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект представляет собой помещение в торговом центре. Иные собственники помещении зарегистрировали за собой право собственности на объекты в судебном порядке. Подписав договор купли-продажи ООО "Фирма "Виктория" выразило свою волю на реализацию спорного объекта недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик продолжает оставаться собственником данного объекта. Суд неправомерно применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения его в действия.
В судебном заседании представитель ИП Середа Т.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Краснодара от 12.08.1999 N 1397 ООО "Фирма "Виктория" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель городской застройки земельный участок площадью 33,95 кв. м для эксплуатации магазина, расположенный в пределах красных линий по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка) в границах, указанных в топографическом плане (т. 1, л.д. 14).
В постановлении мэрии г. Краснодара 12.08.1999 N 1397 указано, что ООО "Фирма "Виктория" произвела строительство магазина в соответствии с разработанным и согласованным в УАиГ эскизным проектом торгового комплекса. Согласование инспектирующих служб города имеется.
Во исполнение постановления мэрии г. Краснодара 12.08.1999 N 1397 между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "Фирма "Виктория" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.1999 N 1481 земельного участка площадью 33,95 кв. м кадастровый номер 23:43:020754:019, для эксплуатации магазина между улицами Октябрьской и Рашпилевской сроком до 12.08.2004 (т. 1, л.д. 16). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом учреждения юстиции на последнем листе договора (т. 1, л.д. 21).
Между ООО "Фирма "Виктория" (продавец) и Середа Татьяной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.09.2002 конструкции магазина, расположенной на земельном участке мерой 33,95 кв. м, в Западном административном округе, находящегося в г. Краснодаре, ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка) без права капитального строительства согласно договору аренды земельного участка от 15.09.1999 N 1481 (т. 1, л.д. 88).
Дополнительным соглашением от 01.07.2003, заключенным между Администрацией г. Краснодара и Середа Т.А., в договор аренды от 15.09.1999 N 1481 были внесены изменения в части размера и порядка уплаты арендной платы (т. 1, л.д. 22).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2004 за Середа Т.А. признано право собственности на нежилое помещение N 30 площадью 30 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 337 (т. 1, л.д. 6).
На основании указанного решения суда за ИП Середа Т.А. было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 23-АБ N 627442 (т. 1, л.д. 13).
Постановлением Президиумом Краснодарского краевого суда от 17.10.2007 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 7).
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.09.2008 производство по делу по иску Середа Т.А. к ООО "Фирма "Виктория" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности прекращено (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ИП Середа Т.А. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение первого этажа N 30 литер А площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 337, как на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 26.09.2002.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 договора купли-продажи от 26.09.2002 ИП Середа Т.А. приобрела у ООО "Фирма "Виктория" конструкцию магазина, расположенную на земельном участке мерой 33,95 кв. м, в Западном административном округе, находящегося в г. Краснодаре, ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка).
Таким образом, предмет договора купли-продажи от 26.09.2002 (конструкции магазина) не идентичен объекту, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности (нежилое помещение в торговом комплексе).
Признание права собственности по договору купли-продажи от 26.09.2002 на имущество, не являющееся предметом сделки противоречит требованиям ст. ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на передачу права собственности на иной объект, чем тот, в отношении которого заявлены исковые требования.
С учетом изложенного, основания для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" фактическая передача недвижимого имущества в порядке исполнения не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним" регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Между тем, права, на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним" установлены конкретные основания для государственной регистрации, то есть юридические факты, порождающие права, а также документы, которыми подтверждаются подобные факты.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ).
В материалы дела представлено свидетельство от 03.09.2004 серии 23-АБ N 627442 о государственной регистрации права собственности ИП Середа Т.А. на спорный объект.
Между тем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2004, послужившее основанием государственной регистрации права собственности ИП Середа Т.А. на спорный объект, отменено постановлением Президиумом Краснодарского краевого суда от 17.10.2007 (т. 1, л.д. 7).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.
При таких обстоятельствах, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ИП Середа Т.А. на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает прав истца на спорное имущество и не является доказательством принадлежности спорных объектов недвижимости истцу.
Следовательно, переход права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 26.09.2002 в установленном порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-545/2010 по делу n А53-20283/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права хозяйственного ведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также