Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-38841/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38841/2012

27 июня 2014 года                                                                              15АП-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., после перерыва помощником судьи Бережным А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Магомедов Абакар Султанович (лично), представитель Гонтарь Ирина Олеговна по доверенности от 14.06.2014,

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-38841/2012 по иску Магомедова Абакара Султановича

к Дубовскому Евгению Александровичу и Шаристовой Галине Анатольевне

при участии третьих лиц ООО «Реал Комм», Инспекция ФНС России № 2 по городу Краснодару, Биришевой Марине Александровне

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Абакар Султанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Евгению Александровичу о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО «Реал-Комм», об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающего 100% доли в уставном капитале общества и внесении в ЕГРЮЛ записи о Магомедове А.С. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол - т. 1 л.д. 190)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Реал Комм», инспекция ФНС России № 2 по городу Краснодару, Биришева Марина Александровна.

Определением от 12.08.2013 суд наложил арест на долю в уставном капитале ООО «Реал Комм» в размере 100 %, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Дубовским Е.А., запретил ИФНС России № 2 по г. Краснодару совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале ООО «Реал Комм» в размере 100 %, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Дубовским Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм» с одновременным лишением Дубовского Е.А. права на указанную долю, обязал ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись о Дубовском Е.А., обладающем 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм», внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С. как участнике ООО «Реал Комм», владеющем 100% доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаристова Галина Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шаристова Г.А. не была привлечена к участию в деле, в то время как является  собственником 100 % доли уставного капитала ООО «Реал Комм» на основании договора купли-продажи доли от 08.07.2013. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.07.2013.

Из дополнительных пояснений ИФНС № 2 по городу Краснодару следует, что заявление о внесении записи о принадлежности Шаристовой Г.А. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Реал-Комм» вместе с необходимыми документами поступило 09.07.2013, то есть, ранее определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по настоящему делу о наложении ареста на спорную долю (т. 3 л.д. 52).

Определением от 14.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.05.2014 суд по ходатайству истца привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве ответчика. В таком случае в соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В., в составе суда произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела также производится с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса.

16.06.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2014 до 09 часов 50 минут. После перерыва ведение протокола продолжил помощник судьи Бережной А.А. в связи с отпуском секретаря судебного заседания Ильенко А.О. Заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До перерыва истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в отношении ответчика Шаристовой Г.А.

Не смотря на переход к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, от Шаристовой Г.А. поступил не предусмотренный процессуальными нормами документ, озаглавленный как «дополнение к апелляционной жалобе». В просительной части данного заявления ответчик просил о прекращении производства по делу, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Прикубанского районного суда от 31.08.2012 по делу № 2-6607/21 были удовлетворены исковые требования Биришевой М.А. к ответчику Бутенко О.П. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.03.2011, по которому Биришева М.А. приобрела у Бутенко О.П. 100 % долю в уставном капитале ООО «Реал-Комм». (т. 2 л.д. 87-88).

Истец по настоящему делу Магомедов А.С., в свою очередь, приобрел 100 % доли в уставном капитале общества у Биришевой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено по апелляционной жалобе Магомедова А.С. со ссылкой на неподведоственность спора суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 94-95).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.04.2014 было отменено апелляционное определение от 06.08.2013, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В постановлении указано, что спор о признании недействительной сделки между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя подведомственен суду общей юрисдикции независимо от того, что предметом такой сделки является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик Шаристова Г.А. полагает, что вопрос о подведомственности спора по настоящему делу также разрешен указанным постановлением Президиума краевого суда, поэтому производство по делу № А32-38841/2012 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о прекращении производства по настоящему делу, ответчик не учел положения части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящем деле первоначально оспаривался переход доли в уставном капитале общества после нотариального удостоверения договора между Бутенко О.П и Дубовским Е.А. от 08.11.2012 об ее отчуждении. После привлечения к участию в деле Шаристовой Г.А. в качестве ответчика, иск направлен на оспаривание перехода права на долю в обществе к ней – также после нотариального удостоверения договора от 08.07.2013. Требование о признании права на долю в обществе, с одновременным исключением из ЕГРЮЛ сведений об ответчике как владельце этой доли, является способом оспаривания перехода права на эту долю к ответчику. В соответствии пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Таким образом, спор по иску о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по отчуждению доли, а равно спор о признании права на долю, об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу специальных норм федерального законодательства. Кроме того, в настоящем деле заявлен иск о признании права на долю в обществе, а указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как спор о принадлежности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

По существу спора апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между Биришевой М. А. и Бутенко О. П. был  заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Реал Комм», в соответствии с условиями  которого  Бутенко  О.  П.  продал  Биришевой  М.  А.  принадлежащую  ему оплаченную долю в уставном капитале ООО «Реал Комм» в размере 100%. Договор нотариально удостоверен.

06.03.2012 между истцом и Биришевой М. А. был  заключен договор купли-продажи  доли  участия  в  уставном  капитале  ООО  «Реал  Комм»,  удостоверенный нотариально, согласно которому, Биришева М. А. передала истцу в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм» по номинальной стоимости 10 000 рублей.

После нотариального удостоверения сделки купли-продажи, в ИФНС России № 2 по г. Краснодару было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В ответ на указанное заявление был получен отказ в связи с тем, что определением Ленинского  районного  суда  г.  Краснодара  от  13.03.2012  на  100%  доли  уставного капитала ООО «Реал Комм» наложен арест.

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи иска единственным участником ООО «Реал Комм» является Дубовский Е. А., в то время как после отказа ИФНС России № 2 по г. Краснодару регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников ООО «Реал Комм» определением Арбитражного суда Краснодарского края был наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм».

В части избранного истцом способа защиты права путем требования о признании за ним права на долю в обществе, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.06.2008  № 1176/08 и от 10.04.2012 № 15874/11.

В части же требования обязать налоговый орган исключить из Реестра запись о Дубовском Е.А. как об участнике ООО «Реал-Комм» с долей 100 % в уставном капитале и внести такие сведения в Реестр об истце, апелляционный суд отмечает, что процессуальное положение налогового органа как третьего лица препятствует присуждению его к обязанности совершить какие-либо действия. Данное требование в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 апелляционный суд квалифицирует не как самостоятельное требование, обращенное к ИФНС № 2 по г. Краснодару, а как указание на необходимость исключения из ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений об ответчике и внесения в Реестр сведений о действительном участнике общества.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-6607/21 судом апелляционной инстанции по иску Биришевой М.А. к Бутенко О.П. По мнению ответчика Шаристовой Г.А., выводы суда общей юрисдикции по спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе от 11.03.2011 между указанными лицами имеет значение для разрешения настоящего спора. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик вновь не учитывает положений пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Право на долю в обществе перешло к Магомедову А.С. в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи от 06.03.2012 между ним и Биришевой М.А. Состоявшийся переход права на долю в обществе при указанных обстоятельствах может быть оспорен теперь только в арбитражном суде. Попытка такого оспаривания Биришевой М.А. безуспешно предпринималась в деле № А32-7177/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по указанному делу в иске отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение оставили без изменения.

При таких обстоятельствах, выводы о действительности сделки по приобретению доли в обществе самой Биришевой М.А. не имеют для арбитражного суда правового значения при разрешении настоящего спора. Бутенко О.П. либо Шаристова Г.А. не лишены права попытаться оспорить право Магомедова А.С. на долю в обществе, коль скоро считают, что она была отчуждена Бутенко О.П. по недействительной сделке, однако пока этого не произошло, Магомедов А.С. считается законным владельцем 100 % в уставном капитале ООО «Реал-Комм» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 06.03.2012 в силу норм пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, регистрация Дубовского Е.А. как участника общества с долей в уставном капитале 100 % произведена на основании договора купли-продажи этой доли между ним и Бутенко О.П. от 08.11.2012.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции, Дубовский Е.А. заключил с Шаристовой Г.А. договор купли-продажи спорной доли от 08.07.2013.

Обе указанные сделки нотариально удостоверены, однако не повлекли последствий, указанных в пункте 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, поскольку