Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-38841/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

такие последствия уже имели место на основании ранее совершенных сделок: договора от 11.03.2011 между Бутенко О.П. и Биришевой М.А. и договора от 06.03.2012 между Биришевой М.А. и Магомедовым А.С. В силу вышеуказанных обстоятельств, право на долю в обществе возникло у Магомедова А.С. как перешедшее на основании нотариально удостоверенного договора от 06.03.2012.

Согласно сложившейся арбитражной практике, к отношениям по поводу оспаривания прав на долю в ООО путем предъявления исков о признании, о восстановлении корпоративного контроля, об истребовании доли из незаконного владения применяются нормы о вещно-правовых способах защиты, а в частности, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шаристова Г.А. в своих процессуальных документах не приводила довода о добросовестном приобретении ею доли в обществе по договору от 08.07.2013. Кроме того, в данном случае добрая совесть ответчика не имеет правового значения по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбытие доли у истца произошло помимо его воли. Бутенко О.П. заключил с Дубовским Е.А. договор 08.11.2012, в расчете на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2012 по вышеуказанному спору. Однако к участию в указанном деле Магомедов А.С. привлечен не был, а само по себе присуждение к возврату 100 % доли в ООО «Реал-Комм» в собственность Бутенко О.П., как это сформулировано в резолютивной части решения от 31.08.2012, означает выбытие этой доли у Магомедова А.С. помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Таким образом, правовые основания владения Шаристовой Г.А. долей в уставном капитале ООО «Реал-Комм» отсутствуют, поскольку Дубовский Е.А. не имел права отчуждать ей эту долю ввиду отсутствия, в свою очередь, у Бутенко О.П. права на ее отчуждение 08.11.2012 Дубовскому Е.А.

Поскольку право истца на 100 % доли в уставном капитале ООО «Реал-Комм» подтверждено материалами дела, а в публично достоверном реестре содержатся сведения о принадлежности спорной доли ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска к ответчику Шаристовой Г.А.

Постановление является основанием для осуществления ИФНС РФ № 2 по городу Краснодару регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ записи о принадлежности Шаристовой Галине Анатольевне 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм» и внесению в ЕГРЮЛ записи о Магомедове Абакаре Султановиче как участнике ООО «Реал Комм», владеющем 100% доли в уставном капитале общества.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу № А32-38841/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать за Магомедовым Абакаром Султановичем право на 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм», исключив  из ЕГРЮЛ запись о принадлежности Шаристовой Галине Анатольевне 100% доли в уставном капитале ООО «Реал Комм».

Взыскать  с  Шаристовой Галины Анатольевны в  пользу Магомедова  Абакара  Султановича 2000 рублей судебных  расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать  с  Шаристовой Галины Анатольевны в  доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Дубовскому Евгению Александровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко