Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-27774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27774/2012

29 июня 2014 года                                                                              15АП-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

от истца - представителя Мишанского А.В. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика - представителя Алехиной Т.В. по доверенности от 30.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотинской Н.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-27774/2012 о взыскании судебных расходов

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Слотинской Н.В.

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Павлова В.В.

о взыскании денежных средств за незаконное использование товарных знаков,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Слотинской Надежде Васильевне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за незаконное использование товарных знаков, права на которые принадлежат истцу. Представителем истца выступило общество с ограниченной ответственностью «Альмира-Юг». В удовлетворении иска решением суда от 13 июня 2013 года было отказано на том основании, что истец не доказал нарушение ответчицей прав истца, в защиту которых был предъявлен иск.

Решение суда вступило в законную силу.

05 ноября 2013 года ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО «Альмира-Юг» - представителя истца - судебных издержек в виде расходов на оплату услуг своего представителя, мотивируя свои требования отсутствием между Россией и Германией (страной, резидентом которой является истец) соглашения о признании судебных решений. Требования предпринимателя обоснованы ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». Ответчица полагает возможным применение закрепленных в нем положений к спорным правоотношениям по аналогии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» отсутствует ссылка на возможность взыскания с представителя юридического лица иных судебных расходов, кроме государственной пошлины.

   Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

   Ссылка ответчика на положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" подлежит отклонению. В рассматриваемом случае разъяснения касаются порядка оплаты государственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика и выполнения иностранными лицами процессуальных обязанностей наравне с российскими организациями (гражданами), а также, что судебные расходы могут оплачиваться со счетов уполномоченных представителей, следуют из процессуальных обязанностей иностранного лица. В данном же случае взыскивается не государственная пошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы на оплату услуг представителя, следовательно, вышеуказанные разъяснения не имеют отношения к настоящему спору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании чего суд приходит к выводу, со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко