Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

29 июня 2014 года                                                                              15АП-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-29459/2012 об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об исправлении ошибки, допущенной в определении от 30.04.2013 о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458)

принятое в составе судьи Крылова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Юниаструм Банк» (ООО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при изготовлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – ООО «Холдинговая компания «Гамма», должник).

Определением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления об исправлении ошибки, допущенной в судебном акте, отказано

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор указал на то, что в определении суда от 30.04.2013 допущена ошибка в определении требований как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме, так как общий размер требований кредитора составляет лишь 551 590 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От КБ «Юниаструм Банк» (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма», согласно которому просил включить требования в сумме 1 084 972 596,33 руб., из них 988 169 359,50 руб. основной долг и проценты за пользование кредитом, 96 803 236,83 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.04.2013 требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» в сумме 1 084 972 596,33 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в том числе в сумме 988 169 359,50 руб. задолженности и отдельно в сумме 96 803 359,83 руб. неустойки, тогда как, по мнению кредитора, суд должен был отразить в судебном акте как обеспеченной залогом только сумму 551 590 700 руб.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку   определение от 30.04.13 не содержит неясности и описок, либо арифметических ошибок, которые могут быть устранены в режиме статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко