Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А53-3686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3686/2014

29 июня 2014 года                                                                              15АП-6428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Невского И.А. по доверенности № б/н от 04.03.2014;

от ответчика – представителя Лебедевой А.А. по доверенности № б/н от 13.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-3686/2014

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Туркиной Ольге Сергеевне при участии третьего лица ООО «Галион-Дон»

об обязании передать долю в уставном капитале общества,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Туркиной Ольге Сергеевне об обязании передать долю в уставном капитале общества.

Одновременно при подаче искового заявления от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Галион-Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Гостищев Владимир Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Галион-Дон» непосредственно связана с предметом иска.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

   Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Более того, указанная обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию, поскольку предметом иска является 50% доли в уставном капитале общества, в то время как в качестве предмета ареста заявитель указывает все денежные средства и все имущество предприятия.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни денежные средства, ни иное имущество ООО «Галион-Дон» не принадлежат ответчку, равно как и не являются предметом заявленных Гостищевым В.А. исковых требований. ООО «Галион-Дон» привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

   При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал Гостищеву В.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

            Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 исковые требования рассмотрены по существу.

            Данное обстоятельство является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-3686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко