Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-8896/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8896/2012

29 июня 2014 года                                                                              15АП-10164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Нилова Т.В. по доверенности от 19.06.2014 г.,

от ответчика – Главного управления строительства Краснодарского края : представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года

по делу № А32-8896/2012 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" (г.Санкт-Петербург)

к ответчику: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» к Главному управлению строительства Краснодарского края и Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 14 440 649 рублей 88 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы документации, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исправления описки была исправлена резолютивная часть определения от 02.04.2014 путем изложения ее в новой редакции. Указанное определение мотивировано тем, что при изготовлении судебного акта от 02.04.2014 допущена техническая ошибка путем включения текста из другого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж" обжаловало  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 и просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что под предлогом исправление технической ошибки полностью изменено содержание определения: изменен список всех вопросов эксперту, изменено экспертное учреждение. Ссылка суда на то обстоятельство, что имело случайное копирование текста другого судебного акта, неверна, поскольку никакого судебного акта с таким текстом не принималось, и копировать его было неоткуда. Также апеллянт указывает, что было нарушен порядок замены эксперта, постановки дополнительных вопросов, поскольку в нарушение разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебное заседание по указанному вопросу с извещением сторон не проводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства Краснодарского края просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и указывает, что определением от 29.04.2014 была исправлена техническая ошибка.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Главного управления строительства Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела поступили в апелляционную инстанцию в виде заверенных копий в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу».

Имеющаяся в указанных материалах копия определения от 02.04.2014 (л.д.106-112) в резолютивной части определения указывает на поручение проведения повторной судебной экспертизы проектной документации экспертам общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» Шрькову В.С. и Агаркову С.В.. Также сформулированы вопросы.

Вместе с тем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца предъявила заверенную арбитражным судом первой инстанции копию определения от 02.04.2014 с резолютивной частью совершенно иного содержания. При просмотре в заседании суда апелляционной инстанции Картотеки арбитражных дел установлено, что на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано определение от 02.04.2014 по содержанию аналогичное копии, предъявленной представителем истца, с совершенно другими вопросами эксперту и иной кандидатурой эксперта общества с ограниченной ответственностью «Митра» Погосяном Романом Владимировичем.

Аудиозапись судебного заседания, в котором было оглашено определение от 02.04.2014, апелляционному суду не представлена.

Таким образом, апелляционный суд при расхождении копии определения, представленной Арбитражным судом Краснодарского края в материалах (л.д.106-112) и обнародованной на официальном сайте суда, а также направленной истцу, руководствуется содержанием определения, обнародованного на официальном сайте суда и разосланном лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах являются обоснованными утверждения истца о том, что при вынесении определения от 29.04.2014 об исправлении технической ошибки по существу изменено содержание определения от 02.04.2014 путем постановки иных вопросов эксперту и замены эксперта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» : «После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта».

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

 Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года по делу А32-8896/2012 об исправлении технической опечатки – отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А32-36444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также