Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А53-1271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1271/2014

29 июня 2014 года                                                                              15АП-8645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Тучи Т.А. по доверенности № б/н от 24.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХА "Россия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-1271/2014

по иску ООО "ЗерноМир"

к СХА "Россия"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗерноМир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Сельскохозяйственной артель "Россия" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 290 от 16.08.2013 в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в нарушение обязательств по договору не предоставлена информация о месте доставки товара.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «ЗерноМир» (покупатель) и СХА «Россия» (поставщик) заключен договор поставки №290, в соответствии с которым поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора, срок отгрузки – 15.10.2013.

Оплата по договору производится на основании счета в течение 3 банковских дней (пункт 5.1 договора).

16.08.2013 поставщиком выставлен счет №7 на предоплату подсолнечника урожая 2013 года на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата счета по платежному поручению №320 от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб.

Однако, в установленный договором срок, поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

   Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

   На основании вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку договором поставки № 290 от 16.08.2013 не был согласован его предмет.

   В пункте 2.1 договора поставки отражено наименование продукции – сельскохозяйственная продукция, однако не указано конкретное количество поставляемого товара и его наименование. В счете от 16.08.2013 № 7 наименование товара указано (подсолнечник), однако количество также отсутствует (л.д. 11).

   Обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон может быть устранена в результате его исполнения. В деле отсутствуют доказательства поставки товара соответствующего условиям договора, в силу чего, его незаключенность не была устранена исполнением договора.

   Поскольку договор поставки № 290 от 16.08.2013 является незаключенным, а незаключенность этого договора не была устранена его исполнением, основания для удержания ответчиком 500 000 рублей, полученных от истца, отсутствуют.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеуказанных обстоятельств: ответчик обязан возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Кондикционное требование не сопряжено с соблюдением досудебного порядка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-1271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с СХА "Россия" (ИНН 6135002204, ОГРН 1026101667525) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко