Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А53-18444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация».

Таким образом, поскольку государственная собственность Российской Федерации на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не была разграничена, Администрация муниципального образования город Шахты имела полномочия на прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду.

Ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть признана правильной.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 названного Закона ( введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На спорном земельном участке не имеется зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Апелляционный суд предлагал истцу предоставить доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, на что представитель истца пояснил, что таковых на земельном участке не имеется, а автодром представляет собой асфальтовое покрытие с разметкой. Указанное имущество не может быть отнесено к объектам, которые в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» давали бы основание для применения нормы о разграничении собственности. Названное покрытие при отсутствии объектов недвижимого имущества может рассматриваться лишь как улучшение земельного участка (самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка автодром не имеет. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений).

Не может быть отнесен земельный участок к категории федеральной собственности и по основанию, указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку ДОССАФ (РОСТО), не создавалась федеральными органами исполнительной власти, будучи некоммерческой организацией, и создана как общественная организация.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года по делу № А53-18444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      А.А.Попов