Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А53-31977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31977/2012

29 июня 2014 года                                                                              15АП-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 51957 9)

от ИП Ямиловой Галины Михайловны: представитель Скловский И.К. по доверенности от 01.02.2014

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Маныч Н.В. по доверенности от 25.02.2014 № 59-1/150

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2014 по делу № А53-31977/2012 о взыскании судебных расходов (судья Бутенко З.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ямиловой Галине Михайловне (ИНН 616103558792, ОГРНИП 310619332300022), администрации города Ростова-на-Дону

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

          муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление" (далее - МКУ "Городское хозяйственное управление") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямиловой Галине Михайловне (далее – ИП Ямилова Г.М., предприниматель) о расторжении муниципальных контрактов N 110019/216 и N 110015/215 от 24.09.2012, взыскании неустойки в размере 53891 руб. 34 коп. по муниципальному контракту N 110015/215 от 24.09.2012, неустойки в размере 53891 руб. 34 коп. по муниципальному контракту N 110019/216 от 24.09.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 147-148).

         В свою очередь, ИП Ямилова Г.М. обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 110015/215 от 24.09.2012 в размере 924000 рублей, по муниципальному контракту N 110019/216 от 24.09.2012 в размере 1593240 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 65-73).

        Определением от 15.01.2013 дела № А53-31976/2012 объединено с делом №А53-31977/2012. Объединенному делу присвоен №А53-31977/2012 (л.д. 181-182, т. 9).

        Решением от 08.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

        Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 дело в части встречного иска назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-31977/2012 в части встречного иска индивидуального предпринимателя Ямиловой Г.М. о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 110015/215 от 24.09.2012 в размере 924000 рублей, N 110019/216 от 24.09.2012 в размере 1593240 рублей отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать.          Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Ямиловой Г.М. 2517240 рублей задолженности, 33172 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска к МКУ "Городское хозяйственное управление" отказать".

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

        06.02.2014 ИП Ямилова Г.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125000 рублей.

Определением от 22.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Ямиловой Г.М. взыскано 109000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2014, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 54000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, поскольку категорию спора по взысканию задолженности по договору с учетом сложившейся судебной практики в арбитражном суде нельзя охарактеризовать как сложную, требующую особенных профессиональных знаний и значительных трудовых затрат. Кроме того, применение судом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ростовской области о стоимости услуг адвокатов на 2012 год является необоснованным, поскольку существующие в Ростове-на-Дону расценки на услуги адвокатов свидетельствует о значительном завышении заявленной ко взысканию стоимости услуг представителей в данном деле. Суд неправомерно не принял во внимание представленные администрацией доказательства существующих расценок на услуги адвокатов. Согласно стоимости услуг в коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.», стоимость составления иска, документов правового характера 2000 руб., участие в арбитражном процессе в качестве представителя 25000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней, производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы, составление апелляционной жалобы  8000 руб. Истцом была подана апелляционная жалоба, в апелляционной инстанции состоялось 4 заседания, в кассационной инстанции - 1 заседание. Таким образом, по мнению администрации, сумма подлежащая возмещению определяется как 2000 (иск) + 25 000 (представительство в суде) + 25 000 (5000 на 5 заседаний) + 2000 (отзыв в кассационную инстанцию). Итого разумные судебные расходы 54000 руб. Суд необоснованно взыскал с администрации судебные расходы на представление интересов истца в первой инстанции, в то время как муниципальное образование в лице администрация города привлечено к участию в процессе только определением апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ямиловой Галины Михайловны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: доверенность на представление интересов в суде, копии платежных поручений: № 376 от 29.11.2012 на сумму 50 000 рублей, № 398 от 11.12.2012 на сумму 50 000 рублей, № 487 от 13.11.2013 на сумму 25 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2012 и приложения к нему, а также акты приема выполненных работ.

         В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

        В суде первой инстанции администрацией заявлены возражения (л.д. 31-32, т. 10), согласно которым материалами дела не подтверждено несение истцом расходов в заявленной сумме, доказательствами по делу не подтверждается разумность и обоснованность судебных расходов, заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными.

           В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

         Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из фактически оказанного объема услуг.

Из материалов дела следует, что представителями предпринимателя Подольским Д.Э. и Скловским И.К. подготовлены в суде первой инстанции:

- встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 72-74),

- отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 17-23);

- ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 130-131);

- дополнительные пояснения (т. 4, л.д. 108-112),

- дополнительные пояснения в связи с частичным признанием ответчиком встречного иска (т. 4, л.д. 65-73),

- дополнительные пояснения в связи с изменением предмета иска (т. 4, л.д. 15-18).

В апелляционной инстанции:

- апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 130-139),

- ходатайство об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 143-144),

- дополнительные пояснения истца во встречному иску (т. 5, л.д. 127-133).

В кассационной инстанции:

- отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 26-28).

По объединенному делу №А53-31976/2012 представителями предпринимателя подготовлены:

- отзыв на иск (л.д. 71-77, т. 9),

- встречное исковое заявление (л.д. 167-169, т. 9).

Из материалов дела также следует, что всего по делу в суде первой инстанции проведено 7 (семь) судебных заседаний - 26.11.2012 (том 1, л.д. 147), 13.12.2012 (том 2. л.д. 34), 10.01.2013 (том 2, л.д. 67), 29.01.2013 (том 3, л.д. 145-146), 19.02.2013 (л.д. 49-50), 26.03.2013-02.04.2013 (том 4, л.д. 98-99, 115-116). Представители предпринимателя принимали участие во всех 7 (семи) заседаниях.

В