Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-882/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-9003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Филенко В.А., паспорт;

от истца: представитель Градова О.В., паспорт, по доверенности  от 25.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-882/2014

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (ИНН 6163108410 ОГРН 1116195007378)

о взыскании 22 256 059, 54 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» о взыскании 22 256 059 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту №0158300056612000104 от 01.06.2012.

Решением суда от 28 марта 2014 года с ООО «Облстройпроект» взыскано  в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска 612 041 руб. 63 коп.  – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Облстройпроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что Департамент в акте приемке выполненных работ № 73 от 20.09.2013г. изъявил свою волю утверждением, что претензий к подрядчику не имеет по срокам выполнения работ. Ответчик не мог выполнить работы в установленные сроки по вине заказчика. Судом не дана оценка действиям заказчика по соблюдению условий контракта, в том числе, сроков предоставления подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, до начала выполнения работ, что и повлекло за собой невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что в суд первой инстанции представленные документы не предоставлялись.

Представитель истца не возражал против приобщения представленных ответчиком документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов  судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен муниципальный контракт №0158300056612000104 от 01.06.2012, согласно условиям которого проектировщик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы: Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по ул. Просвещения, Б. Хмельницкого, г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 156 289 руб. 24 коп.

Работа считается выполненной после передачи проектировщиком муниципальному заказчику результата работ с положительным заключением экспертизы, подписания проектировщиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления счета и счета-фактуры муниципальному заказчику.

Согласно п. 3.1 контракта начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2012.

Согласно контракту и календарному плану сдача ответчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истцу должна быть произведена в срок до 01.11.2012, вместе с тем, согласно акту приема-передачи проектная документации по контракту передана 20.09.2013, то есть с просрочкой исполнения 311 дней.

Согласно п. 6.3 контракта за нарушение сроков принятых обязательств по контракту, проектировщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 22 256 059 руб. 54 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2013 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 02.11.2012 по 09.09.2013. Суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (360 % годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением одной трехсотой учетной ставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 612041,63руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Департамент в акте приемке выполненных работ № 73 от 20.09.2013г. изъявил свою волю утверждением, что претензий к подрядчику не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта выполненных работ не лишает истца права предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно контракту работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2012г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 73 от 20.09.2013г. работы выполнены – 20.09.2013г. Просрочка выполнения работ составила 311 дней.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств правомерно воспользовался своим правом и обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, обоснованный ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения задания, апелляционный суд отклонил как бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,