Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-40648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-40648/2013 30 июня 2014 года 15АП-8458/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д. при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: представителя Мирошниченко И.Ю. по доверенностям; от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Букир» - Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-40648/2013 по заявлению главы крестьянского хозяйство «Букир» - Кириченко Григория Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Крымского отдела УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского отдела УФССП по Краснодарскому краю - Кравченко Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «БИО-Прогресс» о взыскании 5 019 228 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А. УСТАНОВИЛ: крестьянское хозяйство «Букир» в лице главы Кириченко Георгия Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее – УФССП) о взыскании 5 019 228 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Крымского отдела УФССП Кравченко А.Л. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Крымский отдел УФССП (далее - отдел), судебный пристав - исполнитель отдела Кравченко А.Л. (далее - пристав), общество с ограниченной ответственностью «БИО - Прогресс» (далее - должник). Иск мотивирован тем, что отделом не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.12г. по делу № А32-40648/2013, которым в пользу истца с должника взыскано 5 019 228 руб., и незаконность бездействия пристава в период с 31.07.12г. по 31.10.12г. по выданному по делу №А32-40648/2013 исполнительному листу установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.13г. по делу № А32-33631/2012. Решением суда от 18.04.14г. истцу отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано отсутствием предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и признанным незаконным судебным актом бездействием пристава. Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Между тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может подтверждать факт причинения вреда взыскателю. Проанализировав действия пристава, суд пришёл к выводу о том, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Приставом исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными. Истец со своей стороны не представил доказательств того, что в период признанного судом незаконным бездействия и позднее у должника имелось имущество, за счёт которого было бы возможным удовлетворение его требований по исполнительному листу. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец настаивает на приведённых в иске доводах, указывая так же на то, что судами по делу № А32-33631/2012 достоверно установлено, что право истца на полное и своевременное исполнение судебного акта нарушено службой судебных приставов-исполнителей Крымского отдела, что и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд о взыскании суммы причиненного нам ущерба несвоевременным исполнением решения арбитражного суда, обосновав свои требования названными выше нормами права и позицией ВАС РФ и Европейского Суда по Правам Человека (далее - ЕСПЧ). Именно вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа и привело к тому, что должник скрыл денежные средства и имущество, на которые должно было быть обращено взыскание по долгам перед истцом. Судебные акты по делу № А32-33631/2012 об установлении винного бездействий пристава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ. Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу. В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения. В ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями у должника не обнаружено имущества, на которое возможно обращение взыскания, и истец на наличие такого имущества не указал. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.12г. по делу № А32-1830\2012 удовлетворен иск КФХ «Букир» Кириченко Григория Александровича» к ООО «БИО-Прогресс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельхозпродукции в размере 5 019 228 руб. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист N АС 004389606 Истец обратился в службу судебных приставов по Крымскому району, где ему было указано, что исполнительный лист из арбитражного суда не поступил. Истец 08.07.12г. обратился с ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края о направлении исполнительного листа в части взыскания с должника 5 019 228 руб. в службу судебных приставов Крымской района. Из ответа Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.12г. по делу № А32 1830/2012, следует, что 13.07.12г. исполнительный лист серии АС №004389606 с заверенной копией решения суда с отметкой о его вступлении его в законную силу и копией заявления истца были направлены в адрес Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю. Из почтового уведомления следует, что исполнительный лист службой судебных приставов Крымского отделения получен 23.07.12г. 31.07.12г. приставом по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 23962/12/46/23. 27.10.12г. бездействие пристава в рамках данного исполнительного производства было обжаловано истцом в арбитражный суд и заявление рассматривалось в деле № А32-33631/2012г. Судебными актами по данному делу установлено, что в рамках данного исполнительного производства приставом совершены следующие действия: - 22.06.12г. приставом истребованы сведения об отсутствии информации о наличии контрольно - кассовой техники в отношении должника. В соответствии со справкой от 22.06.12г. № б/н в отношении должника отсутствует информация о наличии ККТ - 25.06.12 приставом получена выписка из ЕГРЮЛ № 1393, согласно которой директором организации — должника является Чепчугов А.Е.; юридическим адресом общества является г. Крымск, ул. Синева, 30. - 14.08.12г. и 09.09.12г. приставом выходом по месту регистрации организации-должника, составлены акты совершения исполнительных действий, в которых в присутствии понятых зафиксировано отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту; также в указанных документах расписался директор должника - Чепчугов А.Е.; - 31.10.12г. пристав направил запросы в кредитные учреждения, ОГИБДД ОВД Крымского района, ГУП "Крайтехинвнтаризация-Краевое БТИ" по г. Крымску с целью установления наличия у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимого имущества; - 31.10.12г. приставом от директора общества Чепчугова А.Е. получено объяснение, со слов которого денежных средств на счетах нет, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту также в организации не имеется; организация со слов директора никаким видом деятельности не занимается и в настоящее время находится на стадии банкротства и ликвидации; - 15.01.13г. исполнительное производство N 23962/12/46/23 окончено приставом в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В деле № А32-33631/2012г. постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано незаконным бездействие пристава в рамках указанного исполнительного производства N 23962/12/46/23, допущенное в период с 31.07.12г. по 31.10.12г. При этом апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; при этом судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, обеспечивающие полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов (ст.ст. 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ)). Апелляционный суд установил, что помимо выхода по месту регистрации организации-должника, каких-либо иных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, включая действия по отысканию имущества должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в период с 31.07.12г. по 31.10.12г. не совершил. Перечисленные в решении суда первой инстанции от 04.02.13г. по данному делу исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем лишь после обращения фермерского хозяйства за защитой своих прав в арбитражный суд (27.10.12г.), 15.01.13г. спорное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. 22.08.13г. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, причинённых ему признанным незаконным судебными актами по делу № А32-33631/2012г. бездействием службы судебных приставов в результате неисполнения решения суда по делу № А32-1830/2012. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 15, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере взысканной решением суда в пользу истца суммы в размере 5 019 228 руб. Так, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 16 ГК РФ Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сослался на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия указанных выше обстоятельств, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-33249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|