Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-40648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно: доказательств того, что в период с 31.07.12г. по 27.10.12г. (признанный судами в деле № А32-33631/2012г. незаконным период бездействия с даты возбуждения исполнительного производства до даты обращения истца в заявлением в суд) и по 15.01.13г. (дата окончания исполнительного производства) у должника имелось имущество, за счёт которого было возможно исполнение решения суда, и что возможность исполнения решения суда за счёт этого имущества была утрачена по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, в деле № А32-33631/2012г. не установлено наличия такого имущества.

Согласно судебным актам по делу № А32-33631/2012г. такого имущества у должника в ходе исполнительного производства обнаружено не было, так:

- 22.08.12г. постановлением главы Администрации МО Крымский район № 1952 в связи со стихийным бедствием, произошедшим в период с 06.07.12г. по 07.07.12г., на территории Муниципального образования Крымский район, утверждён список пострадавших домовладений, подвергшихся затоплению в результате наводнения, среди перечня которых включен адрес должника: г. Крымск, ул. Синева, 30.

- согласно представленным ИФНС по г. Крымску Краснодарского края по запросам пристава сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, обществом открыт счет № 40702810400140000037 в ООО КБ «Кубань Кредит». Справкой от 20.11.12г. № 0014/01-09/4941 ООО КБ «Кубань Кредит» информировало о том, что остаток денежных средств на названном расчетном счете составляет 0 руб. 00 коп.;

- в соответствии со справкой ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» филиал по г. Крымску и Крымскому району от 27.11.12г. № 21127, должник не числится собственником объектов недвижимости в городе Крымске и Крымском районе;

- 14.08.12г. и 09.09.12г. приставом составлены акты совершения исполнительных действий, в которых в присутствии понятых зафиксировано отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца убытками от неисполнения должником требований решения арбитражного суда и признанным незаконным судебными актами по делу № А32-33631/2012г. бездействием пристава  в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании указанного исполнительного листа.

Суд первой инстанции так же учёл, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не было представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены его требования то есть, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, что такое имущество имелось в наличии, но в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов возможность такого исполнения утрачена.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил доказательств судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное либо частичное удовлетворение его требований в период с даты направления исполнительного листа на принудительное исполнение и до даты окончания исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признанное арбитражным судом незаконным бездействие пристава не привело к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах исковое заявление о возмещении ущерба не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечёт за собою автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Если у должника – коммерческой организации, отсутствует имущество, за счёт которого возможно исполнение решения суда, за это Российская Федерация имущественной ответственности не несёт. Взыскатель вступал с данным должником в отношения, в результате которых возник долг, добровольно, он так же является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой страх и риск. С учётом этого, он так же должен быть осмотрительным в выборе контрагента. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не платят по долгам.

Если у данных контаргентов не имеется имущества, за счёт которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения – служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить  взыскание с такого контрагента суммы долга.

Перечисленная истцом в жалобе и в заявлении практика Президиума ВАС РФ и ЕСПЧ касается тех случаев, когда у такого контаргента имелось имущество, за счёт которого было возможно погашение его долга перед взыскателем (полное или частичное), но такая возможность не была реализована в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя (данное имущество было утрачено, сокрыто от взыскания).

Однако, как уже было указано, в данном деле и в деле № А32-33631/2012г. отсутствуют такие доказательства (что у должника в период ведения исполнительного производства имелось имущество, на которое не было обращено взыскание по вине судебного пристава-исполнителя). Истец на наличие таких доказательств так же не ссылается.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 на истца как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2000 руб. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, п.п. 12, 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца как проигравшей по делу стороны, жалобы которого отклонены, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Букир», глава - Кириченко Григорий Александровичч, ОГРНИП 1022304740897, зарегистрированного по адресу: х. Белый, Темрюкского района Краснодарского края в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян