Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-20288/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20288/2008

24 февраля 2009 г.                                                                            15АП-344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Маркова Ольга Николаева, паспорт, доверенность № 14-09 от 12.02.2009 г.

от ответчика:

- Токарева Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность № 10 от 15.12.2008 г.

- Шереметьев Владимир Сергеевич, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-20288/2008 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 591 418 руб.

по иску: закрытого акционерного общества «Ростовэлектроинструмент»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Партнер»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ростовэлектроинтсрумент» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Сталь -  Партнер» о взыскании  380 000 руб.  долга и 166 101 руб. 84 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 42, 43).

Решением суда от 11.12.2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сталь – Партнер» взыскано в пользу ЗАО «Ростовэлектроинструмент» 380 000 руб.  долга и 166 101 руб. 84 коп. пени, а также  12 414 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а пеня взыскана в силу пункта 4.1 договора поставки № 379 от 12.07.2008г. и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сталь -  Партнер» не согласилось  с вынесенным судебным актом в части взыскания пени и обжаловало его в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме в части взыскания пени на том основании, что договор поставки является незаключенным, так как со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Кроме этого,  в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2008г. истец уточнил сумму исковых требований, однако об изменении исковых требований ответчик надлежащим образом извещен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения по делу мирового соглашения в судебном заседании 12 февраля 2009 г. в 15 час. 30 мин. объявлен перерыв до 19 февраля 2009 г. 17 час. 30 мин.

После перерыва 19 февраля 2009 г. в 17 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Представители сторон пояснили суду, что за время перерыва им не удалось прийти к соглашению о возможности заключения по делу мирового соглашения, свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  12 июля 2008г. между ЗАО «Ростовэлектроинтсрумент» и ООО «Сталь - Партнер» был заключен договор поставки № 379, согласно которому ЗАО «Ростовэлектроинтсрумент» обязалось поставить, а покупатель (ООО «Сталь - Партнер») обязался  принять и оплатить продукцию.

Вышеуказанным договором предусмотрены следующие условия поставки:

- срок поставки 14 календарных дней с момента подписания договора;

- срок оплаты -  в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции (п. 2.3., 2.4. договора поставки № 379 от 12.07.2008г.).

22 июля 2008г. в адрес покупателя была осуществлена поставка следующей продукции: сварочный полуавтомат MEGAMIG DIGITAL 560 RA цифр в количестве 4 штук на сумму 680 000 руб.

Таким образом, обязанность поставщика исполнена полностью -  поставка продукции осуществлена в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается счет-фактурой № ЭИ8-002495 от 22.07.2008г. и товарной накладной № ЭИ8-002495 от 22.07.2008г. на сумму 680 000 руб. с учетом НДС 18%.

Покупателем частично перечислено на расчетный счет поставщика 300 000 руб. 23.09.2008г., т.е.  после предъявления претензии на сумму задолженности 680 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.10.2008г. составила 380 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 380 000 руб.

В части взыскания суммы долга в размере 380 000 руб. решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него пени в размере 166 101 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 166 101  руб. 84 коп. суд исходил из пункта 4.1. договора № 379 от 12.07.2008г., которым  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств из настоящего договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 166 101 руб. 84 коп.  за период просрочки:

- 680 000 руб. 00 коп. с 12.08.2008г. по 23.09.2008г. – 42 дня на сумму 121 017 руб. 08 коп.;

- 380 000 руб. с 23.09.2008г. по 21.10.2008г. – 28 дней на сумму 45 084 руб. 76 коп.   являются правомерными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 330 ГК РФ.

Однако в части взыскания с ответчика пени в полном заявленном истцом размере за вычетом налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт в полной мере соответствующим требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с нижеследующим.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в пункте 4.1.  Договора.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также, названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

О наличии у суда оснований для применения вышеназванной нормы права свидетельствует высокий процент установленных договором пеней (0,5 процента за каждый день просрочки) по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьями 486, 395 Кодекса.

Так, предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 180% годовых при единой учетной ставке банковского процента, в спорный период времени - 11% годовых, на момент вынесения решения – 13 % годовых.

Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка многократно превышала данный размер, что противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности и фактически преследует цель наказания нарушителя.

Изменяя решение в части взыскания ответственности за нарушение условий договора, апелляционная инстанция, руководствуется  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело, исследовав факты допущенных нарушений,