Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-20288/2008. Изменить решение

установила, что доказательства наступления убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара истцом не представлены.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не учел явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по оплате товара (чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Центробанка России 11% - 13% годовых); незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для ЗАО «Ростовэлектроинструмент» последствий, то есть не применил подлежащую применению в данном случае норму права, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 000 руб. 00 коп. приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства (обязанности по оплате товара).

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки № 379 от 12.07.2008г. является незаключенным, так как указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункты 1, 2, 3, 4 договора поставки № 379 от 12.07.2008г., касающиеся существенных условий договора: предмета договора, цены товара, сроков поставки, формы оплаты и ответственности сторон подписаны сторонами без возражений и разногласий, т.е. со стороны ответчика не было никаких претензий по поводу установленного пунктом 4.1. договора размера пени (0,5%) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Пункт 6 договора является незаключенным. Однако разногласия, подписанные ответчиком к пункту 6 договора (рекламации) не относятся к существенным условиям договора и  не влекут незаключенности договора в целом, в том числе в части условий об ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд Ростовской области 19 января 2009г. выдал исполнительный лист на взыскание с ООО «Сталь – Партнер» в пользу ЗАО «Ростовэлектроинструмент» 380 000 руб. – задолженности, 166 101 руб. 84 коп. – неустойки в виде пени, а также 12 414 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции от 11 декабря 2008г., на основании которого выдан исполнительный лист,  в части взыскания пени путем ее уменьшения до 16 000 руб. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал необходимым в силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 19.01.2009г., поскольку отмена документа, который в силу закона является исполнительным документом, влечет за собой прекращение исполнительного производства. По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта или его изменение в свою очередь влечет выдачу нового исполнительного листа. Это имеет существенное значение в целях предотвращения возможного двойного обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008г. по делу № А53-20288/2008-С3-17 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Сталь – Партнер» в пользу ЗАО «Росовэлектронструмент»  сумму неустойки в виде пени до 16 000  руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 19.01.2009г. по делу № А53-20288/2008-С3-17.

Выдать исполнительный лист, с учетом настоящего постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин