Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-37678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37678/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от ответчика: представителя Воронина Н.А. по доверенности от 21.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ООО «Полтавский бекон» Заикина Сергея Антоновича, общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 2308195606, ОГРН 1132308000296), Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336001958, ОГРН 1022304035060)

о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее – истец, ООО «Полтавский бекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 №110330/0077-7.1 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105 том 1).

В обоснование исковых требований ООО «Полтавский бекон» указало, что оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупной сделки. Кроме того, по указанному договору ООО «Полтавский бекон» передало в залог банку право аренды земельного участка в нарушение пункта 4.2.1 договора аренды, запрещающего арендатору передавать арендуемый участок в залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Полтавский бекон» Заикин Сергей Антонович, общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора»), Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 №110330/0077-7.1, исследовал протокол общего собрания участников ООО «Полтавский бекон» от 08.09.2011 №4. У банка отсутствовали основания усомниться в достоверности представленного документа.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, поскольку общество должно было узнать о заключении данной сделки с момента ее подписания (27.09.2011), между тем обратилось с иском в суд по настоящему делу только 11.11.2013. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в то время как истцом было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. ООО «Полтавский бекон» не был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности;

- судом первой инстанции не было учтено, что по закону право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих арендатору, являются единым объектом договора ипотеки. В пункте 4.2.1 договора аренды от 11.07.2008, заключенного между ООО «Полтавский бекон» и управлением, предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный им земельный участок в залог;

- согласно части 3 пункта 2 статьи Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, в договоре ипотеки должен быть указан срок аренды. Между тем в оспариваемом договоре срок аренды отсутствует;

- судом первой инстанции не было учтено, что с 23.12.2011 договор аренды земельного участка был расторгнут, следовательно, с этого момента земельный участок перестал быть предметом договора ипотеки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права;

- суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», запрещающий ипотеку земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

- судом не рассмотрен факт отсутствия оценки земельного участка при заключении договора ипотеки, наличие которой является существенным условием договора ипотеки. При таких обстоятельствах, договор об ипотеке не может считаться заключенным;

- судом не была дана оценка доводу истца о том, что в договоре об открытии кредитной линии от 08.07.2011 №110330/0077 ООО «Полтавский бекон» как третье лицо, на которое возложено исполнение обязательств заемщика, вообще не указано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик проявил необходимую и достаточную степень осмотрительности при заключении договора ипотеки, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как заключенная с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», банк в данном случае является добросовестной стороной договора. Довод истца о том, что ООО «Полтавский бекон» передало арендованный земельный участок в залог в нарушение условий договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По оспариваемому договору истцом был передан в залог не сам земельный участок, а только право аренды данного участка. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.09.2011 к договору об открытии кредитной линии №110330/0077 от 21.04.2011 обеспечением исполнения ООО «Пандора» своих обязательств по указанному договору, в том числе, являлся залог недвижимости по договору №110330/0077-7.1 от 27.09.2011, заключенному между сторонами по делу. В связи с этим, приобретение земельного участка под заложенными объектами в собственность залогодателя повлекла одновременное возникновение права залога в отношении такого участка. Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не относится к договору об открытии кредитной линии №110330/0077 от 21.04.2011. По закону право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих арендатору, является единым объектом договора ипотеки, из чего следует, что законодатель приравнял ипотеку самого земельного участка и его права аренды.

Определением от 29 апреля 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-37678/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пандора». Определением от 10 декабря 2013 года слушание дела было отложено на 20.01.2014 (л.д. 102-103 том 1). 20.01.2014 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 130 том 1). 

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения от 10 декабря 2013 года была направлена судом первой инстанции ООО «Пандора» по адресу: 160022, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, 25 А, офис 201 (л.д. 120 том 1).

Телеграммы с информацией и месте и времени рассмотрения дела также были направлены судом первой инстанции ООО «Пандора» по указанному адресу.

Между тем согласно представленному в материалы дела договору от 27.09.2011 №110330/0077-7.1 ОАО «Россельхозбанк» открыло кредитную линию ООО «Пандора», имеющему ИНН 2311126000 и ОГРН 1102311003871. В качестве адреса данного общества в тексте договора указан: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Волгоградская, д. 121. Данный адрес общества также указан в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 90-95 том 2).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции ООО «Пандора» по указанному в выписке и договоре адресу копии определения либо телеграммы. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении ООО «Пандора» (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871) о привлечении его к участию в деле иным образом, а также какие-либо ходатайства, заявления либо письменные пояснения указанного лица по делу. Как указывалось выше, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, который никакого отношения к ООО «Пандора» (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871), являющемуся участником настоящего спора, не имеет.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Пандора» (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и не предприняв  всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Пандора» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пандора» был заключен договор об открытии кредитной линии №110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Пандора» денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а ООО «Пандора» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011 №110330/0077 между банком (далее - залогодержатель) и ООО «Полтавский бекон» (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 №110330/0077-7.1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества (здания (сооружения)/помещения) и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости. Залоговая стоимость зданий и права аренды земельного участка определена сторонами по договору в размере 52 122 100 руб.

В исковом заявлении ООО «Полтавский бекон» указало, что сумма основных средств общества на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке по данным баланса за 1 полугодие 2011 года составляла 29 068 000 руб.

Полагая, что указанный договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 №110330/0077-7.1 является крупной сделкой и был заключен с нарушением порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Полтавский бекон» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями