Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-37678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора банку был предоставлен протокол общего собрания участников ООО «Полтавский бекон» от 08.09.2011 №4 (л.д. 78-80 том 1), согласно которому участниками общества единогласно было принято решение о предоставлении банку в залог под кредит, предоставляемый ООО «Пандора», объектов недвижимого имущества (здания (сооружения)/помещения) ООО «Полтавский бекон» и принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью в размере 52 122 100 руб.

При наличии доказательств одобрения оспариваемого договора общим собранием участников залогодателя действия банка по его заключению не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Банк действовал с должной степенью осмотрительности.

Истец не представил доказательства того, что у банка были основания усомниться в подлинности представленного протокола общего собрания. Принятое на указанном собрании решение о заключении оспариваемого договора в установленном законом порядке оспорено не было.

Ссылка истца на письменные пояснения участников общества, в которых они не смогли подтвердить факт принятия ими решения по названному вопросу, не свидетельствует о том, что протокол общего собрания от 08.09.2011 №4 подписан ими не был и что по вопросу заключения оспариваемой сделки в 2011 году они не голосовали. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о признании договора ипотеки недействительным заявлено его стороной, течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента подписания договора.

Учитывая, что договор ипотеки (залога недвижимости) №110330/0077-7.1 был подписан 27.09.2011, а ООО «Полтавский бекон» обратилось в суд с иском по настоящему делу только 11.11.2013, обществом был пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 114-115 том 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что оспариваемый договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 №110330/0077-7.1 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Истец полагает, что в данном случае в пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 было предусмотрено отступление от данного правила, согласно которому арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в залог.

Между тем ООО «Полтавский бекон» не учтено, что ипотека предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспечиваемого ипотекой обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом земельный участок и право аренды данного участка являются самостоятельными объектами договора ипотеки, поскольку в первом случае залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости земельного участка, чем непосредственным образом будут затронуты права собственника данного участка (в данном случае, муниципального образования), а во втором случае – из стоимости права аренды, что затрагивает только права арендатора участка.

Таким образом, заключением оспариваемого договора ипотеки не был нарушен установленный в пункте 4.2.1 договора аренды запрет передачи земельного участка в залог.

Ссылка истца на отсутствие в договоре ипотеки указания срока арены в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит отклонению. Пункт 3.1 договора об ипотеке, отсылающий к содержанию договора аренды от 11.07.2008 №1300002427 земельного участка, позволяет определить срок обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не относится к числу оснований для признания сделки недействительной и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о заключенности договора.

Прекращение права аренды и приобретение ООО «Полтавский бекон» права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.12.2011 №ВАС-15723/11 по делу №А79-7999/2010).

Ссылка истца на то, что при заключении договора ипотеки не была проведена оценка земельного участка, подлежит отклонению. Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора ООО «Полтавский бекон» передало в залог банку не земельный участок, а право аренды данного участка. В пункте 3.1 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость права аренды в размере 100 руб. Данная оценка соответствует воле сторон при заключении договора от 27.09.2011 №110330/0077-7.1, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Также не подлежит отклонению довод истца относительно того, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки не застраховано, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 к договору страхования имущества юридических лиц, переданного в залог №07-00036-1145-2 от 16.05.2011, заключенного между ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» и ООО «Полтавский бекон», в пункте 5.1 которого определено, что общая страховая сумма соответствует залоговой стоимости, указанной в договорах об ипотеке №110330/0077-7.1 от 27.09.2011, №110330/0186 от 27.09.2011 и дополнительном соглашении к договору об ипотеке №110330/0099-7.2 от 06.05.2011, и определена в размере 50 460 525 руб. (л.д. 81-91 том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года по делу №А32-37678/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе