Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-1927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1927/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 46011 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 46012 3, отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-коммерческого предприятия "Омега-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу № А32-1927/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску строительно-коммерческого предприятия "Омега-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301014018, ОГРН 1022300509516)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 25 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301021079, ОГРН 1022300533650)

о взыскании 231948,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

строительно-коммерческое предприятие "Омега-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 25 муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 03.10.2012 в размере 99978 руб., неустойки за период с 23.10.2012 по 13.01.2014 в размере 131970,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99978 руб. долга, 20162 руб. 23 коп. неустойки (из расчета двухкратной ставки рефинансирования)  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2014 изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере 131970,96 руб.   По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 03.10.2012 был заключен договор подряда N 2, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 25.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 99978,00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится ответчиком безналичным путем в течение пяти банковских дней с момента представления истцом счета и акта выполненных работ.

В п. 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату выполненных истцом работ в размере, установленных настоящим договором; при нарушении своих обязанностей по настоящему договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором N 2 от 03.10.2012. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 978 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Установив исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ N 1 от 15.10.2012, N 2 от 03.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2012, счетом N 6 от 05.10.2012, а также признанием ответчиком суммы долга в отзыве на иск на сумму 99 978 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 99 978 руб.

Решение в данной части истцом не обжалуется.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до 20162 руб. 23 коп., в то время как  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору подряда N 2 от 03.10.2012 в размере 131970 руб. 96 коп. за период с 23.10.2012 по 13.01.2014.

В п. 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату выполненных истцом работ в размере, установленных настоящим договором; при нарушении своих обязанностей по настоящему договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность, установленную в п. 4.1.1 договора от 03.10.2012, чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 131970 руб. 96 коп., а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 162 руб. 23 коп. (99 978 х 440 х 16,5%: 360).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 131970 руб. 96 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Так, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% от общей стоимости работ при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%, верно оценена судом как чрезмерно высокая.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до  20 162 руб. 23 коп. из расчета двукратной ставки Банка России, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке.

Вместе с тем, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу                     N А32-1927/2014 в  обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с строительно-коммерческого предприятия "Омега-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301014018, ОГРН 1022300509516) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко