Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-38972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 Правил № 124, учитывающей, в частности:

1. Показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (при их наличии в помещениях);

2. Среднемесячное потребление коммунальной услуги в случаях, установлен­ных Правилами предоставления коммунальных услуг (в периоды ремонта, замены, поверки индивидуальных счетчиков);

3. Норматив потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (в помещениях, не оборудованных приборами учета);

4. Расчетного объема коммунальных услуг (в нежилых помещениях, не обо­рудованных приборами учета);

5. Объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабже­нию с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

При этом, не учитываются объемы поставки коммунального ресурса собствен­никам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабже­ния, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, объем водоснабжения в многоквартирных домах, где установ­лен коллективный (общедомой) прибор учета определяется исходя из показаний этого прибора учета, а в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из показаний индивидуаль­ных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуаль­ных приборов учета) - по нормативам потребления соответствующей коммуналь­ной услуги.

Объем водоотведения определен с учетом действующего законодательства РФ и условий договора ресурсоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям, связанным с предоставлением комму­нальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотве­дению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона приме­няются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибо­ра учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается рав­ным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Положения указанной нормы права носят императивный характер, то есть, вы­ражены в категорическом, повелительном и в строго обязательном предписании и действует независимо от чей-либо воли или каких-либо положений, установленных другими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, аналогичное условие об оплате водоотведения, в объеме равном 100% отпущенной питьевой воды отражено в пункте 8.3 договора ресурсоснабже­ния.

Стоимость коммунального ресурса рассчитана по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с договором ресурсоснабжения, применяются с даты, указанной в решении органа, уполномоченного в области регулирования тарифов, без предварительного уведомления УК (п. 8.1 договора ресурсоснабжения).

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете платы за поставленную в многоквартирный дом холодную воду и водоотведение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) несостоятельна, так как указанные Правила применяются при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение многоквартирного дома.

В связи с чем, Правила № 354 не имеют прямого отношения к порядку расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а отнесение согласно пункта 44 данных Правил на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативным, а в случае с водоотведением в полном объеме, в связи с отсутствием норматива потребления на общедомовые нужды, вытекает из положений ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды не было, то плата за указанную услугу не взимается с потребителей, в том числе и с ответчика, судом отклоняется, поскольку отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов водоотведения на общедомовые нужды в спорный период не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги.

Суд первой инстанции проверив представленные истцом расчеты задолженности за сентябрь 2013 года, обоснованно признал их правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибо­ра учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается рав­ным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Объектами, в отношении которых возник спор по определению объемов водоотведения, являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета поступившей в дом воды, в связи с чем обоснованно предъявление к взысканию объема водоотведения равного объему водопотребления.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Водоканал» в части взыскания 632258 руб. 45 коп.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, судом первой инстанции был правомерно отклонен как не обоснованный и не подтвержденный документально.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 632 258 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-38972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина