Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-2438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2438/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 47262 1)

от ответчика: не явился, извещен  (уведомление № 344002 74 47263 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского района - города курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-2438/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику администрации Хостинского района - города курорта Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Хостинского района города-курорта Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 246870,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57764,77 руб., и по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 17.01.2014 по день фактической уплаты долга.

   Ходатайство истца об объединении дел А32-2438/2014 и N А32-3181/2014 в одно производство судом первой инстанции отклонено, так как согласно определению суда от 20.03.2014 по делу N А32-3181/2014 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец должен предоставить суду доказательства того, что прибор учета, на основании которого осуществлялись контрольные измерения, соответствует нормам, гостам, техническим регламентам,  администрация считает представленные расчеты недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 11.01.2011 N 369, от 01.01.2012 N 369, от 01.01.2013 N 369, предметом которых является поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть, и оплата потребителем полученной тепловой энергии на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Теплоснабжающая организация принятые на себя обязательства исполнила, предоставив услуги теплоснабжения за период январь - апрель, ноябрь, декабрь 2011 года, январь - апрель, декабрь 2012 года и январь - апрель 2013 года на общую сумму 852885,26 руб., что подтверждается представленными в материалы актами о приеме-передаче тепловой энергии, подписанными обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора, ответчик предоставленные в указанный период услуги оплатил не в полном объеме на сумму 606014,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 246870,67 руб.

Истец направлял в адрес досудебное предупреждение от 22.03.23013 исх. N 02-0917, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность не оплачена по настоящее время, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 539 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку администрацией доказательств оплаты задолженности в размере 246870,67 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с администрации в пользу истца.

На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм задолженности по договорам от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (учетная ставка ЦБ РФ на дату просроченного обязательства), размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.01.2014 по расчету истца составил 57764,77 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 17.01.2013 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату предъявления иска и дату вынесения решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентов в материалы дела не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2014 в сумме 57764,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по дату фактической уплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на 8,25% / на 360 дней х на количество дней просроченного обязательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец должен предоставить суду доказательства того, что прибор учета, на основании которого осуществлялись контрольные измерения, соответствует нормам, гостам, техническим регламентам. Истец не предоставил данных доказательств. С учетом изложенного, администрация считает представленные расчеты недопустимым доказательством по делу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные доводы ответчиком не заявлялись и соответствующие доказательства в подтверждение доводов суду не представлялись, контррасчет задолженности в дело не представлялся.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции,  отзыва на иск ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу               № А32-2438/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева